LINGU@GENS: TEORIA LEXICAL - Margarida Basilio

MARGARIDA BASILIO

Doutora em Linguística pela Universidade do Texas

Professora da

Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro

e da Universidade Federal do Rio de Janeiro

TEORIA LEXICAL

http://groups.google.com.br/group/digitalsource

DIREÇÃO

Benjamin Abdala Junior

Samira Youssef Campedelli

Preparação de texto

Renato Nicolai

Arte Coordenação e projeto gráfico (miolo)

Antônio do Amaral Rocha

Arte-final

René Etiene Ardanuy

Elaine Regina de Oliveira

Capa

Ary Normanha

Antônio U. Domiencio

ISBN 85 08 01517 8

7ª edição

7ª impressão

2004

Rua Barão de Iguape, 110 - CEP 01507 900

Caixa Postal 2937-CEP 01065 9/0

São Paulo - SP

Internet: http://www.atica.com.br/

e-mail: editora@atica.com.br

SUMÁRIO

1. Por que formação de palavras? 5

O mistério das combinações, 6; Mudança de classe, 7; Acréscimo semântico, 8; Aquisição do léxico, 9

2. A palavra e sua estrutura 11

O conceito de palavra, 11; Estrutura da palavra, 12; Elementos constitutivos, 13; Estruturação, 13

3. Abordagem gramatical, abordagem estrutural e abordagem gerativa 15

As gramáticas normativas, 15; O aspecto diacrônico, 16; Abordagem estruturalista, 17; Abordagem gerativa, 18

4. O desafio primário do léxico: formas regulares e formas estratificadas 20

Estrutura morfológica e evolução semântica, 20; Extensões de sentido, 21; Função denominadora, 23; Definição do problema, 23; O círculo vicioso, 24; O impossível acontece, 25

5. Processos gerais de formação 26

Diferença de função, 27; Derivação, 28; Composição, 29; Função de denominação, 31; Combinações constantes, 33; Composição de bases presas, 34

6. Outros processos de formação 36

Derivação regressiva, 36; Derivação regressiva e abreviação, 37; Derivações regressivas deverbais, 38; A questão morfológica, 39; A questão semântica, 40; Proposta de análise, 41; Derivação parassintética, 43; Definição operacional, 44; Outras possibilidades, 45; Derivações parassintéticas em -ado, 46; O fator semântico, 47

7. Formação de palavras e classes de palavras 48

Classes de palavras, 49; Os três critérios, 49; O critério semântico, 50; O critério morfológico, 52; O critério sintático, 52; A conjunção dos critérios, 54; Um pouco de formalização, 55; Um exemplo concreto, 57

8. Derivação imprópria 60

Casos de conversão, 60; Adjetivo e substantivo, 61; Verbo e substantivo, 63; Advérbio e adjetivo, 63

9. Função sintática, função semântica e função discursiva 65

Colocação do problema, 65; Os dois blocos fundamentais, 66; Casos de função semântica, 67; Função semântica e mudança de classe, 69; Verbos a partir de adjetivos, 69; Função do processo, 70; Nomes de agente, 71; Mudança de classe com função sintática, 72; Função sintática da nominalização, 73; Funções discursivas, 73; Função de atitude subjetiva, 74; Função textual, 75; Função da estrutura do texto, 76; Processo de função mista, 78; Nominalização, 79; Nomes de agente, 79; Considerações finais, 80

10. Formação de palavras na língua escrita e na língua falada 81

Língua escrita e língua falada, 81; Diferença em geral, 82; Diferenças lexicais, 83; Processos de formação, 83; O fator emocional, 83; Expressão morfológica do fator emocional, 84; Grau, 85; Noções vizinhas, 85; Pejoratividade, 86; Pejoratividade na nominalização, 86; Adjetivos pejorativos, 87; Prefixos pejorativos, 88; Marcas de intensidade, 88; Neutralidade da língua escrita, 89

11. Vocabulário crítico 90

12. Bibliografia comentada 92

Por que formação de palavras?

As palavras são elementos de que dispomos permanentemente para formar enunciados.

Quase sempre fazemos uso automático das palavras, sem parar muito para pensar nelas. E não nos damos conta de que muitas vezes estas unidades com que formamos enunciados não estavam disponíveis para uso e foram formadas por nós mesmos, exatamente na hora em que a necessidade apareceu.

Do mesmo modo, quando estamos lendo um artigo no jornal, um livro, etc, em geral não percebemos que algumas palavras do texto não faziam parte do nosso vocabulário anteriormente à leitura.

Por exemplo, pensem nos advérbios formados pela adição do sufixo -mente a um adjetivo. Se encontrarmos em algum texto, digamos, a palavra sinuosamente, é provável que a interpretaremos sem a mínima dificuldade. No entanto, para muitos a palavra poderia estar sendo adquirida no momento e através do próprio ato de leitura.

No exemplo acima, temos um caso de interpretação automática de uma palavra que outra pessoa usou. Mas, da mesma maneira que autores de artigos e livros, nós também

formamos palavras novas frequentemente no uso diário da língua, seja construindo termos como verbalidade ou agilização, característicos do discurso formal, seja usando formas só permitidas em situações coloquiais, tais como deduragem, caretice e muitas outras, entre as quais se incluem dezenas de diminutivos e aumentativos.

O processo que entra em funcionamento é bastante simples e claro, pelo menos nos exemplos apontados. No primeiro caso, o sufixo -mente é adicionado à forma feminina do adjetivo sinuoso para formar um advérbio. No segundo, temos o acréscimo do sufixo -idade ao adjetivo verbal para a formação de um substantivo abstrato; no terceiro, acrescentamos -ção ao verbo agilizar com o objetivo de torná-lo um substantivo.

Nos exemplos da língua coloquial, o mecanismo é igualmente simples, consistindo no acréscimo de sufixos a formas coloquiais ou vulgares da língua falada.

O mistério das combinações

Estes processos tão simples e transparentes, de cujo funcionamento nem sempre nos conscientizamos, escondem mistérios às vezes resistentes a toda tentativa de explicação. Um dos problemas básicos com que se defronta a pesquisa no campo da formação de palavras é o da aceitação ou não de combinações de formas. Ou seja: por que certas palavras são tão naturais, a ponto de nem percebermos que não as conhecíamos anteriormente, enquanto outras soam estranho ou são absolutamente inaceitáveis?

Por exemplo, por que aceitamos facilmente palavras como convencional e religioso, mas não *convencioso ou *religional? Poderíamos dizer que se trata apenas de uma questão de uso; ambas as palavras são bem conhecidas,

e, simplesmente, sabemos que as palavras são religioso e convencional.

A explicação é válida; muitas vezes não consideramos certas construções como palavras viáveis pelo simples fato de que já existem outras, consagradas pelo uso.

Entretanto, esta explicação não 6 suficiente para dar conta do fato de que ao lado de convenção, temos centenas de outras formas em -ção, as quais não admitem uma formação adjetiva correspondente com o sufixo -oso. Alguns exemplos (o asterisco indica que a formação não pode existir): vocação/ *vocacioso; intenção/ *intencioso; atração / *atracioso; contemplação/ *contemplacioso, e assim por diante. Parece, pois, que o sufixo -oso não se pode combinar facilmente com substantivos em -ção, apesar de encontrarmos algumas formações, tais como atencioso, de atenção, e pretensioso, de pretensão.

Muitos artigos e teses tem sido escritas ultimamente para tentar explicar esse fenômeno, ou seja, para determinar quais são as condições que permitem a combinação de certos formativos enquanto proíbem outras combinações.

Mudança de classe

O segundo mistério é o que dá título a este capítulo: Por que formamos palavras?

Alguns fragmentos de respostas para essa pergunta já apareceram nos parágrafos anteriores. Dissemos, por exemplo, que acrescentamos -ção ao verbo agilizar com o objetivo de torná-lo um substantivo. Este seria, portanto, um exemplo do tipo de necessidade que nos leva à formação de palavras: temos uma palavra de uma classe ou categoria lexical, como "verbo", e precisamos usá-la como "substantivo". Nesse caso, formamos uma palavra nova para poder utilizar o significado de uma palavra já exis-

tente num contexto que requer uma classe gramatical diferente.

Este é, sem dúvida, um dos usos mais frequentes na formação de palavras novas. É também o motivo mais privilegiado em toda a literatura sobre formação de palavras, desde as gramáticas tradicionais até teorias linguísticas mais recentes, como o estruturalismo e a teoria gerativa transformacional.

Na verdade, em todas as abordagens do fenômeno de formação de palavras, os processos que podemos utilizar para formar palavras novas são sempre descritos através das classes gramaticais, o que implicitamente sugere que usamos afixos com a principal finalidade de formar uma palavra de uma classe a partir de uma palavra de outra classe.

Acréscimo semântico

Mas a mudança de classe não responde suficientemente a pergunta do porquê da formação de palavras, já que temos muitos processos de formação que não mudam a classe das palavras.

Vejam, por exemplo, o caso dos diminutivos. Podemos estabelecer claramente dois fatos. O primeiro é que o diminutivo é usado sobretudo para adicionar ao significado de uma palavra uma referência a uma dimensão pequena (sapato/sapatinho), para sinalizar uma linguagem afetiva (sopa/sopinha) ou para expressar pejoratividade (argumento/argumentozinho). O segundo é que o diminutivo sempre acompanha a classe da palavra básica à qual ele se aplica: livro/livrinho, baixo/baixinho — seja baixo adjetivo, como em homem baixo /baixinho, ou advérbio, como em falar baixo/baixinho.

Um outro exemplo seria o do sufixo -eiro. Em uma de suas várias acepções, o sufixo -eiro se adiciona a substantivos, geralmente concretos, para formar substantivos que indicam indivíduos que exercem alguma atividade sistemática em relação ao objeto concreto que serve de base para a formação da palavra. Por exemplo, a partir de sapato, cesta, camisa, livro, etc, temos, respectivamente, sapateiro, cesteiro, camiseiro, livreiro, e assim por diante. A palavra doleiro, de surgimento recente nos jornais, é formada dentro desse processo geral.

Um terceiro exemplo de palavras que formamos sem o objetivo de mudar a classe é o caso de todas as palavras formadas por prefixação: os prefixos nunca mudam a classe da palavra a que se adicionam. Assim, é claro que nosso objetivo ao formar uma palavra por prefixação deve ser outro. De fato, a prefixação é utilizada para a formação de palavras quando queremos, a partir do significado de uma palavra, formar outra semanticamente relacionada, que apresente uma diferença semântica específica em relação à palavra-base.

Existe toda uma série de relações possíveis e sempre de caráter geral. Temos, por exemplo, o prefixo pré-, que indica anterioridade: pré-fabricado, pré-disseminação, pré--vestibular, pré-adolescência, etc; o prefixo re- que indica repetição: refazer, reler, relembrar, retomar, recomeçar. Em todos os casos, a palavra que se forma mantém uma relação semântica fixa com a palavra-base.

Aquisição do léxico

Vimos até agora dois bons motivos para formarmos palavras: a utilização da idéia de uma palavra em uma ou outra classe gramatical; e a necessidade de um acréscimo semântico numa significação lexical básica.

Mas, se observarmos o problema bem de perto, vamos descobrir que estas motivações são, digamos assim, de segunda

mão, ou seja, de natureza secundária. Pois a pergunta que se coloca é: por que não temos uma palavra para uso em cada classe gramatical e por que não temos uma palavra para cada acréscimo semântico necessário?

Por exemplo, em vez de termos algo como viável/viabilidade ou fazer/desfazer, poderíamos ter palavras inteiramente diferentes para cada uma das noções, como acontece, por exemplo, com querer/vontade, bonito/beleza, escrever/apagar, etc.

Ou seja, para cada mudança de classe ou acréscimo semântico, poderíamos ter uma palavra inteiramente diferente. Mas isto significaria multiplicar muitas vezes o número de palavras que teríamos como vocabulário básico, e, portanto, tornaria a língua, como sistema de comunicação, muito menos eficiente.

Assim, a razão básica de formarmos palavras é a de que seria muito difícil para nossa memória — além de pouco prático — captar e guardar formas diferentes para cada necessidade que nós temos de usar palavras em diferentes contextos e situações.

Em última análise, a razão por que formamos palavras é a mesma razão por que formamos frases: o mecanismo da língua sempre procura atingir o máximo de eficiência, o que se traduz num máximo de flexibilidade em termos de expressão simultaneamente a um mínimo de elementos estocados na memória. É essa flexibilidade que nos permite contar com um número gigantesco de elementos básicos de comunicação sem termos que sobrecarregar a memória com esses mesmos elementos.

A palavra e sua estrutura

O conceito de palavra

A palavra é uma dessas unidades linguísticas que são muito fáceis de reconhecer, mas bastante difíceis de definir, se tomarmos como base de definição a língua falada. Isto acontece porque na língua falada não fazemos pausas sistemáticas entre cada palavra pronunciada.

Na língua escrita, não temos problemas de definição neste eixo, e podemos definir a palavra como qualquer sequência que ocorra entre espaços e/ou sinais de pontuação. Estamos nos referindo, naturalmente, a sequências possíveis na língua; uma sequência como sqwrn seria interpretada provavelmente como um erro de datilografia, nunca como uma palavra do português.

Mas há um outro eixo em que a definição de palavra causa dificuldades: trata-se da distinção que normalmente estabelecemos entre duas palavras distintas e duas formas da mesma palavra. Por exemplo, dizemos que casa e casas são duas formas da mesma palavra, mas casa e casinhola são duas palavras diferentes. Do mesmo modo, dize-

mos que falam e falamos são duas formas do verbo falar, mas falante constitui uma palavra diferente.

Normalmente, a diferença entre palavras distintas e diferentes formas da mesma palavra é colocada a partir da diferença entre flexão e derivação. O problema é que não há uma distinção nítida e definitiva entre os conceitos de flexão e derivação, e muitas vezes a diferença entre os dois conceitos é colocada como decorrente da diferença entre "palavras distintas" e "formas de uma mesma palavra". Forma-se, portanto, um círculo vicioso.

Por ora, podemos prosseguir com o conceito intuitivo que temos de palavra, que nos faz concordar que par/pares são duas formas, singular e plural, da mesma palavra, enquanto par/ímpar são duas palavras distintas. É bom lembrar, no entanto, que há casos em que, mesmo intuitivamente, as coisas não são tão claras. Vejam, por exemplo, o caso do particípio passado. Devemos considerar, digamos, perdido como uma forma do verbo perder ou como uma outra palavra? Isto equivale à questão de se devemos considerar o particípio passado como um caso de flexão ou um caso de derivação.

Nos seus diferentes eixos, o conceito de palavra sempre constituiu um problema para gramáticos e linguístas. Entretanto, a palavra é uma unidade linguística básica, facilmente reconhecida por falantes em sua língua nativa.

Estrutura da palavra

Durante muito tempo a análise gramatical considerou a palavra como a unidade mínima de análise linguística. Isto é, as palavras eram consideradas como elementos indivisíveis, embora pudessem apresentar variações de forma, tais como as flexões nominais e verbais. É essa a idéia geral que está por trás das conjugações verbais.

Mas, na medida em que podemos formar palavras a partir de outras palavras, é forçoso reconhecer que as palavras podem ser unidades complexas, constituídas de mais de um elemento.

Isso não quer dizer que não existam palavras indivisíveis: substantivos como boi, sal, mar, etc. são monomorfêmicos, isto é, constituídos de apenas um elemento.

Mas outras palavras são constituídas de vários elementos. Por exemplo, o adjetivo infeliz é constituído de dois elementos, o adjetivo feliz e o prefixo negativo in-; o substantivo oralidade é constituído do adjetivo oral acrescido do sufixo -idade; o substantivo guarda-chuva e constituído pelos dois elementos guarda e chuva; e assim por diante.

Elementos constitutivos

Temos basicamente dois tipos de morfema: afixo e raiz. Raiz é um morfema que pode, por si só, constituir a base de uma palavra. Por exemplo, em luzir, luz é raiz. Os elementos que se acrescentam à raiz para formar uma palavra são chamados de afixos. Os afixos se subdividem em dois tipos, de acordo com a posição de ocorrência. Temos o prefixo, que se acrescenta antes da base para formar uma palavra, e o sufixo, que se acrescenta depois da base. Por exemplo, o elemento in- de infeliz é um prefixo e o elemento -idade em felicidade é um sufixo.

Estruturação

As palavras não são formadas apenas por uma simples sequência de elementos constitutivos; elas são também estruturadas em camadas que podem atingir vários níveis.

Mais especificamente, a palavra morfologicamente complexa, ou seja, a palavra que contém mais de um elemento, é estruturada basicamente como a combinação de uma base com um afixo. Esta base pode, por sua vez, ser também complexa, isto é, também estruturada em termos de base e afixo. Assim, podemos ter vários níveis ou camadas na estrutura de uma palavra. Vejamos, por exemplo, as palavras centro, central, centralizar, descentralizar, descentralização. A primeira palavra, centro, é constituída apenas pela base, embora se possa considerar que esta apresente uma vogal temática. A segunda palavra, central, é formada pelo acréscimo do sufixo -ai à base; a terceira, centralizar, formada pelo acréscimo do sufixo verbaliza-dor -izar à base, constituída pelo adjetivo central; a quarta, descentralizar, é formada pelo acréscimo do prefixo negativo des- à base verbal centralizar e, finalmente, a quinta, descentralização, é formada pelo acréscimo do sufixo substantivador -ção à base descentralizar. Vemos, pois, que, em todos os níveis, temos ema construção de base + afixo. A base, no entanto, pode ler vários graus de complexidade. Ou seja, a palavra não é formada de uma sequência de morfemas, mas constituída estruturalmente de uma base acrescida de afixo.

Existem, no entanto, outras possibilidades de formação. Nos casos de composição, lemos palavras formadas por duas bases, como no caso de guarda-chuva; no caso das chamadas formações parassintéticas, temos o acréscimo simultâneo de um sufixo e de um prefixo à base, como em descascar. Ambos os casos serão estudados com mais detalhes em capítulos posteriores.

Do ponto de vista morfológico, a base de uma construção é tradicionalmente chamada de "radical". Dá-se o nome de "tema" ao radical seguido por Lima vogal temática, mas, via de regra, este termo só é utilizado na estruturação de formas flexionadas.

Abordagem gramatical, abordagem estrutural e abordagem gerativa

O fenômeno da formação de palavras tem sido abordado de várias maneiras, decorrentes de diferentes perspectivas teóricas ou objetivos. Neste capítulo vamos observar as diferenças de tratamento do fenômeno de formação de palavras em gramáticas normativas, no estruturalismo e na teoria gerativa transformacional.

As gramáticas normativas

Seguindo um modelo clássico, as gramáticas tradicionais não se ocupam muito da questão da formação de palavras, limitando-se, o mais das vezes, a enumerar processos e listar exemplos.

A preocupação da exaustividade é frequente nas gramáticas tradicionais normativas; no que concerne a foi mação de palavras, essa preocupação se traduz na tentativa de dar conta do significado final de todas as palavras nas quais entre em jogo um dado afixo.

Um outro aspecto da abordagem das gramáticas nor-

mativas no fenômeno de formação de palavras se refere ao entendimento do termo "formação".

De fato, podemos observar que "formação" tem duas interpretações: uma interpretação ativa, em que o termo se refere ao processo de formar palavras; e uma interpretação mais passiva, em que o termo se refere à maneira como as palavras estão constituídas. As gramáticas normativas seguem, via de regra, a segunda interpretação; em consequência disso, procuram dar conta apenas das características das formas já construídas.

Pode ser que esse posicionamento esteja ligado à função normativa, segundo a qual não caberiam formas novas na língua enquanto objeto de prescrição.

O aspecto diacrônico

Apesar da limitação apontada acima, as gramáticas normativas apresentam um trabalho descritivo que se constitui em contribuição de grande valor para o desenvolvimento do estudo de processos lexicais.

Entretanto, um aspecto que encontramos na abordagem da formação de palavras nas gramáticas requer um grande cuidado: trata-se da mescla de critérios que se pode verificar no que se refere á abordarem sincrônica versus abordagem diacrônica do fenômeno de formação de palavras.

As duas abordagens não devem ser confundidas, já que um elemento que historicamente constitui uma parte de uma palavra pode lei sua natureza sincronicamente modificada. Um bom exemplo para a diferença é o caso, apontado pelo Prof. Mattoso Câmara Jr., da palavra comer. A palavra, vinda do latim comedere, teria em com um prefixo acrescido a base edere (já incluída a marca do infinitivo) Na evolução do latim para o português, o

-d- intervocálico cai e fundem-se os dois -ee- que se tornam contíguos. Com isso, desaparece a marca morfológica da raiz. Ora, como a função do prefixo é simplesmente adicionar um significado ao da raiz, o significado de comedere como um todo já existia, independente das modificações fonéticas que ocorreram posteriormente. Como consequência do desaparecimento da marca morfológica da raiz, o que antes era prefixo passou a ser considerado como raiz. Assim, sincronicamente, em comer temos com- como raiz. Vemos, portanto, neste caso, uma situação em que, do ponto de vista diacrônico, na mesma palavra, com- é prefixo; mas, sincronicamente, com- é raiz.

O fato de que um mesmo elemento em uma mesma palavra pode ser ou um afixo ou uma raiz é bastante eloquente para firmar a idéia de que é de extrema importância a distinção entre abordagem sincrônica e abordagem diacrônica ao fenômeno de formação de palavras.

Abordagem estrutura lista

O termo "estruturalista" é bastante vago em sua referência. De um modo geral, entendemos por estruturalismo em Linguística a idéia de que as línguas são, sobretudo, estruturas. A questão da referência é, no entanto, mais complexa. Por exemplo, é comum opor o estruturalismo à teoria gerativa transformacional, embora esta última seja obviamente uma teoria estruturalista.

Aqui, estamos fazendo referência sobretudo ao período estruturalista na linguística descritiva americana, onde encontramos um desenvolvimento maior de processos de análise morfológica.

Na abordagem estruturalista, a noção de morfema e básica; o morfema é definido como a unidade significativa

mínima numa língua. Em síntese, a análise morfológica consiste na depreensão de morfemas e de suas possíveis combinações na formação de palavras. Naturalmente, morfemas podem constituir diferentes classes, de acordo com suas propriedades de combinação.

Essa abordagem, mais uma vez, preocupa-se apenas com a determinação da estrutura das palavras já formadas, pelo menos implicitamente. Ou seja, a preocupação da análise morfológica estruturalista seria apenas a de estabelecer formulações gerais que correspondessem às formações já existentes na língua.

O problema maior que observamos no tipo de análise morfológica desenvolvido no estruturalismo reside no conceito básico de morfema. Como o morfema é definido em relação ao significado, cria-se um problema grave de análise, já que no léxico as palavras apresentam um significado global, que não é necessariamente uma função exclusiva do significado das partes. Como consequência, muitas vezes não podemos isolar o significado das partes do significado global, ou seja, muitas vezes temos elementos constituintes de palavras que não podem ser definidos em termos de significado.

Abordagem gerativa

A teoria gerativa transformacional nunca se preocupou muito com fenômenos morfológicos enquanto tais, neste ponto sendo semelhante aos modelos clássicos de análise gramatical. Na verdade, nas primeiras fases de desenvolvimento da teoria, considerou-se que não era conveniente estabelecer um componente morfológico autônomo na gramática de uma língua. Esta situação, no entanto, não persiste, e já há bastante tempo o léxico vem sendo estudado dentro da teoria gerativa transformacional.

A contribuição mais importante da teoria gerativa aos estudos da linguagem foi a mudança de perspectiva, no sentido de se ter a gramática da competência como objeto da descrição linguística. Essa mudança de perspectiva é de fundamental importância no caso da formação de palavras.

A razão é simples. Como vimos, nas outras abordagens a descrição da constituição de formas já feitas é privilegiada; mas só numa teoria que estabelece a representação da competência como o objetivo principal da descrição gramatical é que podemos pensar nas regras que correspondem a nossas interpretações naturais de novas formações ou sua construção, na medida das necessidades do discurso.

No entanto, as correntes dominantes no desenvolvimento da teoria gerativa não são propícias a um desenvolvimento adequado de uma teoria das formações lexicais, por ser a teoria gerativa centralizada em sintaxe: observa-se sistematicamente nessa teoria uma contínua tentativa de extrapolação de princípios sintáticos para a descrição de processos de formação de palavras, o que, naturalmente, dificulta o desenvolvimento de estudos de cunho lexical propriamente dito.

O desafio primário do léxico: formas regulares e formas estratificadas

Estrutura morfológica e evolução semântica

O problema central no estudo da formação de palavras é o fato de que encontramos no léxico formações regulares ao lado de formações cristalizadas, onde podemos observar uma enorme variação de estágios de não-regularidade, desde as pequenas sub-regularidades e desvios até a irregularidade total.

Por exemplo, poderíamos considerar vencedor como uma forma inteiramente regular: o significado "aquele que vence (genérico) ou que venceu (em instância particular)" assim como propriedades sintáticas são exatamente o que se prevê a partir da construção desse substantivo pelo acréscimo do sufixo agentivo -dor à base vence-, radical do verbo vencer. O caso de passadeira já é um pouco diferente; podemos prever o significado "mulher que tem a profissão de passar a ferro", se tornarmos o verbo passar com esta acepção, mas o significado do tapete relativamente comprido que se coloca em lugares de passagem", embora relacionado a base passa-, radical de passar, é imprevisível. Ocaso de passadeira é, portanto,

um caso intermediário entre a total regularidade e a total falta de conexão semântica entre o significado ou uso de uma palavra e o significado ou uso que sua estruturação morfológica faria prever ou esperar.

Um exemplo deste último caso seria o de impressão, onde o significado "noção vaga" nada tem a ver com o significado da base verbal imprimir.

Essa diversidade de situações de regularidade das formações derivadas sempre criou problemas para o desenvolvimento de estudos lexicais. Assim, no estruturalismo, a concepção do morfema relacionada ao significado tornou impossível uma abordagem mais sistemática a dados lexicais; e na teoria gerativa vemos frequentemente a idéia do léxico como não passível de um estudo mais aprofundado. Nas gramáticas normativas os processos de formação de palavras são tratados, via de regra, apenas pelo lado da caracterização de classes de palavras ou categorias lexicais.

O problema básico é uma situação típica do léxico, ou seja, a situação em que temos formas construídas de vários elementos, na qual elas evoluem semanticamente como um todo, mas suas partes continuam morfologicamente inalteradas. Como consequência, passamos a ter formas cuja significação tem pouco ou nada a ver com a que se poderia esperar pelas características morfológicas da construção. Ora, como o objeto de estudo são as regularidades nos processos de formação, esta situação de diferentes graus de relação ou falta de relação entre as formas derivadas e seus elementos formativos parece tornar impossível o estabelecimento de generalizações.

Extensões de sentido

Entretanto, a evolução semântica em desacordo com a permanência morfológica não é a única causa para o

descompasso entre a significação das palavras e a função que se assume para os elementos formadores. Uma outra causa para os resultados semânticos que encontramos está na multiplicidade de processos que podem afetar uma construção; ou na utilização e disseminação de situações naturais de metáfora e extensão de sentido; ou na presença insuspeitada de funções em certos formativos.

Na realidade, os casos aparentes de ocorrência de evolução semântica poderiam ser meramente resultados dos fatores apontados acima.

Vejamos, por exemplo, o caso de recebimento/recepção. Temos duas formas nominalizadas do verbo receber, sendo que uma é de formação mais antiga — provavelmente latina —, como se pode observar pela alteração do radical (queda da vogal temática, transformação do b em p), e a outra formada de acordo com padrões gerais vigentes em português. Estas duas formas exemplificam a questão do uso. Ou seja, teoricamente poderíamos ter apenas uma forma nominalizada para o verbo receber; ou qualquer uma das formas poderia apresentar qualquer um dos significados gerais possíveis com este verbo. No entanto, verificamos que certos significados são expressos com uma das formas, outros com a outra. Assim, por exemplo, o sentido de receber como "ter convidados" pode ser nominalizado pela forma recepção, que passa a indicar o evento: podemos falar numa recepção com muitos convidados. Neste contexto, naturalmente, não caberia recebimento. Já recebimento vai ser utilizado em larga escala como nominalização de receber em referência a dinheiro e mercadoria em geral, caso em que recepção, por sua vez, não cabe. Esse é um exemplo típico de diferença de uso, pois a diferença de significado não pode ser atribuída ao sufixo nominalizador. Isso é fácil de verificar pela existência de formas como casamento, onde, com o sufixo -mento, há o sentido de "evento social", que havíamos encontrado

em recepção; e como reposição, onde, com o sufixo -ção, podemos ter o significado referente a dinheiro ou mercadorias em geral.

Função denominadora

Consideremos, agora, o caso de orelhão. Temos nesse caso o acréscimo do sufixo aumentativo -ão ao substantivo orelha. Ora, o termo orelhão é utilizado para designar telefones públicos que são instalados nas calçadas, cobertos por uma pequena proteção acústica de forma esférico-ovalada. Se tomássemos esse caso isoladamente, poderíamos dizer que se trata de um acidente histórico ou um evento isolado de nomeação. Entretanto, um exame mais cuidadoso dos dados do português atual evidenciará que o sufixo aumentativo -ão é usado não apenas para a indicação de grande dimensão ou excelência (brilhantão, carrão), mas também com a função de designação de objetos através do tamanho ou mesmo intensidade de alguma qualidade (Mineirão, orelhão, frescão, Minhocão, etc). Vemos, pois, que o sufixo -ão apresenta uma função denominadora e que o significado de orelhão, embora imprevisível, não é um fenômeno puramente acidental.

Por esses dois exemplos, é fácil inferir as dificuldades no estudo do léxico, já que os processos regulares se mesclam com os resultados de cadeias de extensões de sentido, acidentes históricos e, naturalmente, funções regulares ainda não conhecidas.

Definição do problema

A idéia da estruturação lexical é aquela em que temos uma estrutura fundamental base + afixo, onde se prevê

a função do acréscimo do afixo à base para a formação de uma nova palavra. A idéia geral é que só se forma uma nova palavra quando se tem uma razão para isso; essa razão corresponderia à função do processo de formação.

No entanto, o que observamos nos exemplos arrolados na última seção foi exatamente o contrário, ou seja, um resultado ou uma situação de fato que não corresponde à função do acréscimo do sufixo à base. Por exemplo, orelhão não significa "orelha grande", recepção e recebimento não significam "ato de receber".

Assim, a imprevisibilidade frequente nos resultados nos levaria a considerar impossível estabelecer generalizações concernentes à função dos processos de formação de palavras.

O círculo vicioso

Essa postura nos leva a um círculo vicioso que é preciso romper. De fato, na medida em que observamos a multiplicação dos casos em que temos sentidos diferentes ou sentidos de acréscimo em formações, os quais não estavam previstos nas funções dos respectivos processos de adição, cada vez temos menos evidências acerca do funcionamento desses mesmos processos, ou seja, cada vez temos menos evidencia para o estabelecimento de regularidades lexicais.

No entanto, se estabelecermos de início e por princípio uma diferença entre formas já feitas e processos de formação, aí passaremos a ter alguma possibilidade de estudar com mais detalhes os processos, observar suas particularidades e observar que muito do que era considerado imprevisível constitui, na realidade, possibilidades previstas por padrões morfológicos vigentes.

O impossível acontece

Essa distinção entre formas já feitas e processos de formação é tanto mais importante pelo fato de que no léxico temos esta peculiaridade de que "o impossível acontece". Queremos dizer que, como o léxico é um depósito de signos, uma lista de entradas lexicais, além de um conjunto de regras que definem a classe das palavras possíveis na língua, então é teoricamente possível (e ocorrente na prática) a situação em que encontramos na lista uma construção que não é prevista como possível no componente de regras.

Por exemplo, embora a palavra limpeza seja a forma nominalizada do verbo limpar, podemos afirmar que é impossível o acréscimo do sufixo -eza a verbos para formar substantivos.

Claro, no léxico, como em outros componentes da estrutura linguística, o impossível não acontece. Mas, como o léxico é um depósito de signos construídos, temos na lista virtualmente tudo o que aconteceu. E, muitas vezes, o que aconteceu não pode mais acontecer. Daí a fundamental importância de se distinguir as formas já feitas dos processos de formação.

Processos gerais de formação

São dois os processos mais gerais de formação de palavras: derivação e composição.

O processo de derivação se caracteriza pela junção de um afixo (sufixo ou prefixo) a uma base para a formação de uma palavra. Assim, dizemos que uma palavra é derivada quando ela se constitui de uma base e um afixo.

Por exemplo, as formas retratista (retrato + ista), livreiro (livro + eiro), lavável (lava +vel), contemplação (contempla + ção), reler (re + ler) e predispor (pre + dispor) são formas derivadas: em todas verificamos a estruturação base + afixo, que se concretiza em base + sufixo (como em retratista) ou em prefixo + base (como em reler).

Em geral, a base de uma forma derivada c uma forma livre — isto é, uma palavra comum; ou, mais tecnicamente, uma forma que possa por si só constituir um enunciado, como acontece com verbos, substantivos, adjetivos e advérbios.

Mas também temos casos de derivação a partir de bases presas.

Por exemplo, em psicológico temos o acréscimo do sufixo -ico, formador de adjetivos, à base psicolog- que é, ao mesmo tempo, composta e presa.

O processo de composição se caracteriza pela junção de uma base a outra para a formação de uma palavra. Assim, dizemos que uma palavra e composta sempre que esta apresenta duas bases. Por exemplo, palavras como guarda-chuva (guarda + chuva), luso-brasileiro (luso + brasileiro), sociolinguístico (sócio + linguístico) e agricultura (agri + cultura) são compostas, isto é, formadas pela junção de duas bases, sejam estas formas presas — isto é, formas que dependem de outras para sua ocorrência, como agri- em agricultura — ou livres, como chuva, brasileiro, e assim por diante.

Diferença de função

Se observarmos mais de perto a diferença entre composição e derivação, veremos que os dois processos são profundamente diferentes e que, de certa maneira, são complementares na função de formar palavras de acordo com nossas necessidades de comunicação.

Em princípio, o processo de derivação obedece às necessidades de expressão de categorias nocionais, com contraparte sintática ou não, mas de caráter fixo e, via de regra, de teor geral. Já o processo de composição obedece à necessidade de expressão de combinações particulares.

Essa diferença, fundamental embora não exclusiva, ficará mais clara nas duas próximas seções.

Derivação

Os afixos apresentam funções sintático-semânticas definidas: essas funções delimitam os possíveis usos e significados das palavras a serem formadas pelos diferentes processos de derivação, correspondentes aos vários afixos. Assim, a própria disponibilidade de um afixo ou do correspondente processo de adição define a função correspondente como sendo uma função comum dentro da estrutura derivacional da língua.

Naturalmente, encontramos afixos de diferentes graus de generalidade, e seu teor de produtividade está provavelmente ligado a esse grau de generalidade. Temos num extremo, por exemplo, o caso da nominalização de verbos, isto é, do conjunto de processos derivacionais responsáveis pela transformação de verbos em substantivos. A produtividade deste tipo de processo é quase absoluta em português; e trata-se de uma noção de grande generalidade.

No extremo oposto, teríamos exemplos como o do sufixo -ada como em feijoada, camaroada, etc. O teor de produtividade é bastante restrito, como se pode esperar pela particularidade da função do sufixo, a de indicar um prato ou preparado feito na base do alimento nomeado na base. A diferença de generalidade entre os dois casos é nítida; e a diferença no teor de produtividade não é acidental.

À primeira vista, no entanto, poderíamos supor que a diferença se deve à questão da mudança ou não de classe de palavras, já que no primeiro caso temos a formação de substantivos a partir de verbos, enquanto no segundo temos a formação de substantivos a partir de substantivos.

A suposição não corresponde à realidade, o que pode ser observado claramente pelo fato de termos sufixos de alio índice de produtividade formando palavras a partir de palavras da mesma classe. Alguns exemplos: o prefixo

negativo des-; o sufixo -ista; os vários sufixos de expressão de grau; e assim por diante.

Do mesmo modo, temos sufixos como -udo, que, embora apresentando função de mudança de classe, pois forma adjetivos a partir de substantivos, tem produtividade restrita.

Isto é, o fator relevante na produtividade desses sufixos não é a função de mudança de classe, mas a generalidade das noções envolvidas na função do processo de formação. Assim, por exemplo, noções como a negação, o grau, a designação de indivíduos ou entidades abstratas são noções bastante comuns e de grande generalidade; consequentemente, esperamos que processos que incluam tais noções em sua função sejam altamente produtivos. Já processos apresentando funções mais particulares teriam produtividade menor. Em suma, temos na derivação funções sintático-semânticas de caráter mais geral e comum; e a produtividade dos processos derivacionais é diretamente relacionada ao teor de generalidade de sua função.

Composição

Vimos que a derivação envolve um afixo, que é um elemento estável, com função sintática ou semântica predeterminada. O processo de composição, ao contrário, envolve a junção de uma base a outra base; não há elementos fixos, não há funções predeterminadas no nível dos elementos.

O que caracteriza e define a função do processo de composição é a sua estrutura, de tal maneira que, das bases que se juntam para formar uma palavra, cada uma tem seu papel definido pela estrutura.

Por exemplo, em compostos do tipo substantivo + substantivo, o primeiro substantivo funciona como núcleo

da construção e o segundo como modificador ou especificador: sofá-cama, peixe-espada, couve-flor; em composições de substantivo + adjetivo, o núcleo é o substantivo e o modificador é o adjetivo, independente da ordem de ocorrência: obra-prima, livre-arbítrio, caixa-alta, belas-artes. Ainda, em composições verbo + substantivo, o substantivo tem função análoga à de objeto direto do verbo: guarda-roupa, mata-mosquito, porta-bandeira.

Como vemos, a composição é um processo de formação de palavras que utiliza estruturas sintáticas para fins lexicais.

Ou seja, mecanismos ou estruturas que são normalmente utilizados na formação de enunciados passam a ser utilizados na função de denominar e/ou caracterizar seres, que é uma função fundamental do léxico.

A própria estruturação geral do processo de composição se relaciona com a natureza de sua função, que é inteiramente diferente do da derivação: enquanto na derivação temos a expressão de noções comuns e gerais, a composição é um processo que vai permitir categorizações cada vez mais particulares. Com a utilização de estruturas sintáticas para fins lexicais, os processos de composição permitem a nomeação ou caracterização de seres pela junção de dois elementos semânticos, de existência independente no léxico, em apenas um elemento lexical.

Não é por acaso que as formas compostas são frequentemente desligadas do significado estrito de seus componentes.

De fato, verificamos muitas vezes um distanciamento entre o significado global de uma formação lexical e a função do significado de seus componentes, por fatores que mencionamos no capitulo anterior. No caso da composição, entretanto, esse distanciamento assume uma forma quase padronizada; no mínimo é um caso comum, que não pode ser considerado como caso de exceção.

Função de denominação

A razão de encontrarmos um distanciamento sistemático entre o significado de uma palavra composta e o significado da função estrutura—partes componentes é exatamente o objetivo preponderante do processo de composição, ou seja, a função de nomeação e/ou caracterização de seres, eventos, etc. em combinações particulares de significações de itens lexicais.

A nomeação de seres pode ser descritiva ou metafórica — além dos casos de acidentalidade ou nomeação arbitrária, que não apresentam maior interesse aqui.

Na nomeação descritiva, um ser, entidade, substância, etc. é denominado a partir de suas características objetivas mais relevantes. No caso da composição temos uma primeira classificação geral, correspondente ao núcleo da composição, e um elemento particularizante correspondente ao especificador. Frequentes exemplos de nomeação descritiva são encontrados nas formações substantivo + substantivo: sofá-cama, papel-alumínio, peixe-espada, navio-escola, carta-bilhete. Mas outras estruturas também são possíveis: guarda-vestido, livre-arbítrio, água-de-cheiro, etc. Em alguns casos, o significado é transparente, como em navio-escola. Mais frequentemente, a forma composta descreve as características gerais do objeto de nomeação, que passa então a ser o referente da forma composta, embora nesta possam deixar de figurar elementos essenciais.

Comparem, por exemplo, o caso de sofá-cama com o caso de guarda-vestido. No primeiro caso, a justaposição especifica, por inferência, que se trata de um sofá que funciona como cama. No caso de guarda-vestido, entretanto, não há nada na composição que indique que se

trata de uma peça de mobiliário. Teoricamente, o termo poderia ter sido usado para designar malas, por exemplo. O segundo caso de interesse é o da nomeação metafórica. Temos uma situação de nomeação metafórica quando a descrição de um objeto, ao invés de caracterizá-lo por critérios objetivos, estabelece para este uma descrição cm termos de propriedades transferidas em termos associativos.

Considerem, por exemplo, o caso de olho-de-sogra. O docinho referido certamente tem algo das características de um olho, mas certamente a associação com olho é desagradável, daí o uso do termo sogra, que é um personagem tido como desagradável em nossa cultura.

Um outro exemplo seria o de louva-a-deus, em que a postura do inseto lembra a postura de alguém em oração. Já em peixe-espada temos um caso misto: trata-se de um peixe descrito metaforicamente.

Nas denominações metafóricas por composição, podemos reconhecer a metáfora, uma vez conhecido o significado. Mas não podemos inferir o significado através da simples observação das formas. Essa é uma diferença fundamental entre compostos descritivos e compostos metafóricos.

Por exemplo, no caso de couve-flor, podemos inferir que o objeto da denominação é um tipo de couve que se caracteriza por ter alguma coisa de flor. Mas é impossível inferir um inseto a partir de louva-a-deus ou um docinho a partir de olho-de-sogra.

Resumindo, o distanciamento entre o significado do todo e o significado das partes é normal nas formas compostas pela própria função da nomeação; esse distanciamento é especialmente acentuado no caso das formações metafóricas.

Combinações constantes

Pelo que vimos até agora, a combinação de elementos na formação de uma palavra composta é imprevisível, na medida em que depende das necessidades específicas de cada caso, além da alternativa metafórica.

Entretanto, temos pelo menos um tipo de composição em português que parece apresentar uma função constante. Vejam os dados abaixo:

(1) a. guarda-chuva, guarda-roupa, guarda-vestidos

b. guarda-livros, guarda-costas

(2) a. porta-aviões, porta-copos, porta-luvas

b. porta-estandarte, porta-bandeira

(3) pára-lama, pára-quedas, pára-raios

(4) mata-mosquitos, saca-rolhas, salva-vidas, pega-ladrão, mata-borrão.

Podemos ver nestes dados dois tipos de regularidade. O primeiro tipo poderia ser descrito pela afirmação de que a estrutura verbo + substantivo é usada para a formação de agentes ou instrumentais. Esta regularidade se refere a todos os exemplos e explica a facilidade de interpretação de formas como guarda-vestidos, citada na seção precedente.

A segunda regularidade, embutida na primeira mas mais restritiva, não inclui os dados de (4): temos estruturas parcialmente fixas, em que a posição do verbo é preenchida por verbos específicos, como guarda-, porta- e pára-.

Esta última possibilidade tem alguns pontos em comum com o processo de derivação, já que conserva uma das formas como forma fixa. Aliás, alguns afixos se originam de cristalizações de formas de composição tais como o sufixo -mente.

Um outro caso de função constante é o da estrutura verbo + verbo, em que temos a repetição do mesmo verbo. O processo é usado para a caracterização de tipos de evento: corre-corre, mexe-mexe, quebra-quebra.

Como vimos, a composição de palavras é um tipo de formação bastante interessante, pois utiliza a estruturação sintática para fins de criação lexical; constitui-se num processo de função semântica, mas sem elementos semânticos em sua estrutura; e tem por objetivo fundamental a denominação, onde se revela nitidamente a importância da função metafórica na engrenagem da criação lexical.

Assim, não é de surpreender o fato de que a composição a partir de palavras se situa muito mais no nível do lexical, do coloquial, do regional e do esporádico, em oposição à derivação, que é mais frequente na língua formal e mais estável em suas produções.

Composição de bases presas

No português também é muito comum a formação de palavras ou radicais a partir de combinações em bases presas. Citamos como exemplo, no início deste capítulo, as formas agricultura, em que agri- é uma forma presa, e sociolinguístico, em que sócio- é uma base presa. Este tipo de composição é de grande produtividade na língua formal.

É fácil observar que a função de denominação é a mesma: a grande produtividade do processo se deve sobretudo às necessidades constantes de novas denominações na linguagem científica e tecnológica.

As formações compostas desse tipo apresentam possibilidades variadas de combinação. As formações mais frequentes são limitadas, no entanto, a alguns poucos

radicais, geralmente listados nas gramáticas normativas. Algumas dessas bases se tornaram tão comuns que estão em vias de se transformar em verdadeiros sufixos. Um exemplo seria a base log-, que figura em palavras como psicologia, ornitologia, patologia, futurologia, gramatologia, etc.

Nesse tipo de composição, que envolve pelo menos uma base presa, o segundo termo é o núcleo e o primeiro é o especificador, ao contrário do que encontramos na composição de bases livres, em que o primeiro termo é o núcleo e o segundo é o especificador.

Na composição de bases presas, característica da língua formal e tendo por objetivo a denominação na linguagem científico-tecnológica, não há espaço para a construção metafórica. As formações são sempre descritivas e eventuais distanciamentos entre o significado do todo e o das partes se devem a fatores usuais de evolução semântica, assim como a fatores de diversificação terminológica.

Outros processos de formação

Além dos processos de derivação e composição, focalizados no capítulo precedente, podemos também utilizar para a formação de palavras os processos que, na gramática normativa, são chamados de derivação imprópria, derivação ou formação parassintética e derivação regressiva.

Nas próximas seções, olharemos mais de perto os processos de derivação regressiva e derivação parassintética. O fenômeno de derivação imprópria será focalizado num capítulo posterior, já que não se trata propriamente de um processo de formação de palavras, mas de extensão de uso e propriedades gramaticais.

Derivação regressiva

O estudo do fenômeno de derivação regressiva apresenta uma série de pontos interessantes para a teoria lexical. Começaremos por explicar o fenômeno de uma maneira mais exata, para depois colocarmos a problemática da derivação regressiva como processo de nominalização em português.

O que caracteriza basicamente a derivação regressiva é o fato de que uma nova palavra é formada pela supressão de um elemento, ao invés de por acréscimo. Ou seja, a palavra derivante (a palavra da qual outra deriva) tem uma parte retirada, formando-se assim uma nova palavra.

Derivação regressiva e abreviação

É importante distinguir o conceito de derivação regressiva do conceito de redução ou abreviação, assim como observar a diferença entre o processo de derivação regressiva como processo formador de palavras e a mera retirada de sufixos de formas de derivação normal para chegarmos às formas básicas (derivantes).

Nos casos de redução ou abreviação, também temos uma palavra formada pela supressão de alguma parte da palavra derivante. Nesses casos, a parte a ser suprimida é, muitas vezes, imprevisível; e a palavra formada é sinônima da derivante, apenas sendo usada, as mais das vezes, num estilo mais coloquial. Tal é o caso de formas como boteco, por botequim, Sampa, por São Paulo, granja, por grã-fino, delega, por delegado.

Uma variação do mesmo tipo de fenômeno seria a redução que encontramos em formas compostas, onde uma das partes da composição passa a ser usada pelo todo, sem prejuízo ou mudança da significação global: mini, por minissaia, micro, por microcomputador, vídeo, por videocassete, análise, por psicanálise, etc. Neste último caso, a redução se faz pelos constituintes da composição, enquanto no primeiro caso ela é assistemática.

Nos casos de derivação regressiva propriamente dita, a supressão é sempre de uma sequência Tônica tomada como afixo: e a palavra resultante não tem o mesmo significado ou uso da palavra derivante.

Assim, por exemplo, no caso de sarampão, interpretou-se -ão como sufixo aumentativo e então foi formado sarampo, pela supressão da sequência -ão, interpretada como sufixo. Assim, estabeleceu-se uma oposição de significado entre sarampão e sarampo: sarampão é um ataque forte de sarampo.

É importante notar que nos casos de derivação regressiva o que é suprimido não é um afixo, mas uma parte da palavra que é analisada como sendo um afixo. Essa diferença é fundamental, pois, se tivéssemos a supressão de um afixo, teríamos simplesmente a operação reversa num caso de derivação normal. Por exemplo, dado um par como gato/gatão, qualquer pessoa, a partir de gatão, pode chegar a gato, através da supressão do sufixo aumentativo. Isso, no entanto, não quer dizer que teríamos aí um caso de derivação regressiva, pois a palavra gato já existe e, portanto, temos simplesmente sua ocorrência com ou sem o aumentativo. Isto é, o conceito tradicional de derivação regressiva não é sinônimo de remoção de afixos.

Em suma, temos um caso de derivação regressiva quando uma palavra é interpretada como sendo uma construção base + afixo e então o afixo é retirado para se formar uma outra palavra constituída apenas da suposta base.

Derivações regressivas deverbais

As gramáticas normativas do português, ao abordarem o tema da derivação regressiva, preocupam-se sobretudo com o caso das formações regressivas deverbais, isto é, casos de derivação regressiva em que os produtos da derivação são substantivações das formas verbais correspondentes, tais como as que se observam nos pares abaixo:

(1) jogar/jogo; amparar/amparo; aguardar/aguardo; bambolear/bamboleio; ensinar/ensino; começar/ /começo; iniciar/início

(2) lutar/luta; demorar/demora; esperar/espera; brigar/briga; buscar/busca; entregar/entrega; desovar/desova

(3) atacar / ataque; enfocar/enfoque; descartar /descarte; encaixar/encaixe; desmamar / desmame; tocar/toque; revidar/revide

Formações desse tipo constituem, sem dúvida, o grupo mais importante das derivações regressivas em português, não apenas porque esse é o caso mais frequente de formações regressivas, mas também porque é um dos processos mais comuns na formação de substantivos a partir de verbos em português.

Assim, é necessário examinarmos mais de perto a situação descritiva desse processo. Existem sobretudo dois problemas, a questão morfológica e a questão semântica.

A questão morfológica

A questão morfológica que se coloca nas formações deverbais é a de até que ponto deveríamos considerar tais formações como derivações regressivas.

Observem, por exemplo, os pares apertar/aperto, ameaçar / ameaça e cortar/corte. Nesses pares, vemos que a vogal pela qual termina o nome pode ser -a, -e ou -o. Assim, se considerarmos que esses casos são de derivação regressiva, pelo menos teremos que considerar que se trata de um caso misto, pois também ocorre o acréscimo das vogais.

A idéia da derivação regressiva nesses casos poderia se prender ao tema verbal, que incluiria a vogal: teríamos a supressão da marca de infinitivo, ficando o tema verbal.

Mas isso não dá certo com o caso das formas terminadas em -o, que, aliás, constituem a maioria. Assim, esse tipo de explicação não é viável.

Um outro problema é que a supressão da marca de infinitivo não deveria ser considerada como derivação regressiva: em todos estes verbos (aguardar, demorar, atrasar, amparar, etc.) temos uma sequência indivisível em que uma das partes é tomada como afixo. Ora, nesses casos traía-se de afixo mesmo, e afixo flexional; na realidade, estamos lidando com dois níveis de análise: o flexionai, onde se situa o processo de formação do infinitivo; e o derivacional, cuja base é o tema verbal.

Se considerarmos como base o tema verbal, nas alegadas derivações regressivas teremos apenas o acréscimo de sufixos como -e, -o ou -a para a formação de substantivos a partir de verbos.

A questão semântica

A questão semântica se resume no fato de que é muito difícil determinar a direcionalidade do processo de formação em muitos desses casos. Isto é, nem sempre é possível dizer, de maneira cabal c convincente, se o nome deriva do verbo ou o verbo do nome; teríamos derivação regressiva apenas no caso de substantivos derivando de verbos — caso contrário, teríamos apenas o acréscimo de afixos verbais.

As gramáticas normativas apontam para uma distinção nítida, observando que, quando o significado é de "ação", como em luta, a formação é deverbal e, portanto, temos um caso de derivação regressiva; mas, quando o significado é um objeto concreto ou substância, o substantivo então é básico e não há derivação regressiva. Este

seria o caso, por exemplo, de água e perfume em relação a aguar e perfumar.

O problema é que essa distinção não cobre a grande maioria de pares desse tipo, em que a forma de substantivo nem é uma ação nem é um objeto concreto, facilmente reconhecível como tal, ou uma substância. A pluralidade de significado das formas muitas vezes contribui para agravar o problema.

Por exemplo, considerem os casos de atraso e demora. Embora bastante afastadas de uma significação do tipo "objeto concreto" ou "substância", essas formas definitivamente não correspondem a ações. Já que apresentam um sentido mais vizinho ao do verbo, tenderíamos a classificá-las como derivações regressivas ou, pelo menos, formações deverbais. No entanto, nada impede que consideremos tais formas como substantivos básicos indicando situações de relação temporal entre eventos e expectativas; nada há na semântica dessas formas que nos indique claramente sua origem como verbal.

E esses são casos extremos. Outros casos são grito, tosse, engasgo, etc, que podem ser interpretados como "resultado do ato de X", onde X é o verbo, caso em que seriam considerados como formações regressivas; ou podem ser considerados como palavras primitivas, de onde os verbos correspondentes se teriam originado.

Proposta de análise

Nesses e noutros casos — na verdade, na maioria deles — é impossível determinar com exatidão se temos uma formação regressiva ou se temos um substantivo básico de que o verbo se teria formado. Em casos de dúvida, no entanto, a análise de uma palavra como formação de-

verbal pode ser mais interessante, sempre que esta tiver um sentido mais abstrato.

Existem duas razões para isso. A primeira é que a formação de substantivos a partir de verbos é infinitamente mais produtiva do que a formação de verbos a partir de substantivos. A segunda é que uma relação sintático semântica se estabelece entre verbo e forma nominalizada, a qual muitas vezes é independente da origem da forma substantiva ou da forma verbal.

É essa relação que vai importar na determinação de uma formação como deverbal ou não, independente de sua origem concreta. Podemos dizer que uma formação deve ser considerada como deverbal quando puder ser usada com sentido verbal.

Assim, por exemplo, como A demora de Maria está aborrecendo Pedro pode ser interpretada como Pedro está ficando aborrecido porque Maria está demorando, demora deve ser considerada como uma formação deverbal. Já em O enfeite de Maria não durou muito não podemos ter a interpretação Maria não demorou muito se enfeitando ou Maria não demorou muito sendo enfeitada; consequentemente, enfeite deve ser considerado como um substantivo básico.

Essa proposta se deve à própria função dos processos de substantivação de verbos. Em gera!, formamos substantivos abstratos a partir de verbos para atender a exigências sintático-semânticas do discurso; daí a enorme produtividade dos processos de substantivação de verbos.

As características semânticas das formações consequentes aparecem como funções dos vários processos: uma das mais importantes funções é exatamente a de expressar o significado do verbo dentro de uma visão nominal; outra é dar ao significado do verbo uma forma sintática de substantivo para que possa figurar em certos tipos de es-

trutura, exigidos pelo discurso, em que um verbo não caberia sintaticamente.

Ora, se uma palavra não preenche as funções da substantivação de verbos, cremos ser razoável dizer, na falta de outras evidências, que essa palavra não é um substantivo deverbal. Do mesmo modo, devemos considerar como substantivo deverbal o substantivo que, sendo morfologicamente relacionado a um verbo, apresentar a relação verbo/nome prevista como função dos processos de substantivação de verbos.

Em resumo, podemos ver que o caso das chamadas derivações regressivas em português é bastante complexo. Por um lado, é questionável se as formações deverbais em pauta são mesmo formações regressivas ou não; por outro, é difícil distinguir formações deverbais de casos em que um verbo se formou a partir de um substantivo básico. Do ponto de vista estrutural e de formação, o critério a ser utilizado é o da relação sintático-semântica entre o substantivo e o verbo.

Derivação parassintética

Damos o nome de derivação parassintética ao processo de formação de palavras que consiste na adição simultânea de prefixo e sufixo a uma base para a formação de uma palavra.

Por exemplo, palavras como enriquecer, desalmado, despetalar e engavetar são de formação parassintética. No primeiro caso, temos o acréscimo simultâneo do prefixo en- e do sufixo -ec (e(r)) — ou simplificadamente -ecer — ao adjetivo rico; no segundo, temos a adição simultânea do prefixo negativo des- e do sufixo formador de adjetivos -ado ao substantivo alma; no terceiro, novamente temos o prefixo negativo des-, desta vez em conjunto com o su-

fixo verbal -a(r) ou -ar, formando um verbo a partir do substantivo pétala; e, finalmente, temos a conjunção do prefixo en- e do sufixo -ar formando um verbo a partir do substantivo gaveta.

O que caracteriza a derivação parassintética não é a presença ou ocorrência simultânea de prefixo e sufixo junto à base, mas a estrutura de formação, que exige utilização simultânea de prefixo e sufixo no processo de formação. Assim, nem todas as palavras que apresentam prefixo e sufixo em sua formação devem ser consideradas como de formação parassintética.

Por exemplo, palavras como insensatez e reconsideração não são de derivação parassintética, mas formadas em dois diferentes níveis de derivação, um com sufixo e outro com prefixo.

Em insensatez, temos em um nível de estrutura o acréscimo do sufixo -ez ao adjetivo insensato; este, por sua vez, é formado pelo acréscimo do prefixo negativo in- ao adjetivo sensato. Em reconsideração temos o acréscimo de -ção ao verbo reconsiderar, o qual já é formado pelo acréscimo do prefixo re- ao verbo considerar.

Definição operacional

Como saber se uma determinada construção envolvendo prefixo e sufixo é um caso de derivação parassintética ou não?

Tradicionalmente, o reconhecimento se faz pela possibilidade ou não de se extrair um dos afixos da construção e ler como resultado uma palavra da língua. Havendo a possibilidade, a construção não seria considerada parassintética.

Mais especificamente, dada uma palavra que apresente prefixo e sufixo em sua construção, dizemos que

esta palavra é um caso de derivação parassintética se, ao suprimirmos qualquer dos afixos, obtivermos uma forma não existente na língua.

A base do procedimento é clara: se ao suprimirmos qualquer dos afixos o resultado é uma forma não-existente, isso indica que a construção não pode ter sido feita pelo simples acréscimo de um afixo a uma base já afixada; afinal, ninguém forma palavra adicionando um afixo a uma forma que não existe.

Por exemplo, dizemos que desalmado é uma formação parassintética porque não temos em português *desalma ou *almado. Ora, se não temos *desalma, é claro que não podemos dizer que desalmado é formado pelo acréscimo do sufixo -ado à base *desalma. Do mesmo modo, se não temos *almado, não podemos dizer que desalmado é formado pelo acréscimo do prefixo des- a *almado. Mas podemos dizer que desalmado é formado pelo acréscimo simultâneo do prefixo des- e do sufixo -ado ao substantivo alma, ou seja, desalmado é um caso de derivação parassintética.

A derivação parassintética é um processo complexo de formação, não só morfologicamente, mas também semanticamente, já que acopla a função semântica do prefixo com a função sintática e/ou semântica do sufixo. Essa complexidade é bastante nítida em casos como desalmado, onde a função de -ado, que caracteriza um ser como possuidor virtual do que é expresso na base, é contrariada pela função semântica do prefixo des-, resultando da combinação o sentido "sem alma" para o adjetivo.

Outras possibilidades

O procedimento tradicional de reconhecimento de formações parassintéticas é insuficiente por tratar apenas

de uma das faces da questão, a da possibilidade de formação.

De fato, é correto dizer que temos uma formação com acréscimo simultâneo de prefixo c sufixo quando vemos que é impossível ter esta formação com acréscimo de afixos em dois níveis, conforme verificamos no caso de desalmado.

No entanto, isso não justifica que limitemos a esses casos a derivação parassintética. Na verdade, a derivação parassintética não é necessariamente ligada à existência ou não de formas prefixadas ou sufixadas, conforme veremos com mais detalhe na próxima seção.

Derivações parassintéticas em -ado

Considerem, ao lado de "desalmado", formas como desdentado, descerebrado, desempregado, desabrigado, etc.

O adjetivo desdentado significa ''sem dente"; é, portanto, semanticamente paralelo a desalmado. Há uma diferença entre os dois casos, no entanto: existe o verbo desdentar em português. Assim, normalmente não se considera desdentado como derivação parassintética, mas como sendo o particípio passado do verbo desdentar.

Essa análise, porém, não é adequada, visto que o sentido de desdentado é, sobretudo, "sem dente" ou "falho de dentes", e não "paciente do ato de desdentar". A diferença fica patente nas frases abaixo:

(4) a. João é desdentado.

b. O soco de Pedro deixou João desdentado.

c. ? João foi desdentado por Pedro.

Em a, afirmamos que João não tem dentes; em b, que o soco de Pedro o deixou sem dentes. Só em c teríamos em desdentado uma relação com o ato de desdentar; e exatamente neste caso a frase é de aceitação duvidosa.

Porém, mesmo admitindo que c pode ser uma frase aceitável para alguns, ainda assim temos que dar conta das duas possibilidades de interpretação, o que só será feito se admitirmos que desdentado tem duas formações: uma parassintética, em que temos a adição simultânea de des- e -ado ao substantivo dente, para expressar o sentido adjetivo "sem dente"; e uma em dois níveis, em que temos o acréscimo de -do, caracterizador de particípio passado, à base do verbo desdentar.

O mesmo tipo de raciocínio se aplica nos demais exemplos, como desempregado, desabrigado, descerebrado, etc, o que mostra que podemos ter derivações parassintéticas mesmo em casos em que a supressão de um afixo teria como resultado uma palavra da língua. Essa possibilidade, entretanto, não é contemplada em gramáticas normativas ou descrições morfológicas.

O fator semântico

Voltamos, pois, ao problema anterior, ou seja, o problema de como reconhecer uma derivação parassintética. Como vimos acima, a abordagem tradicional para o caso não daria conta do significado da formação. A conclusão disso é que temos de levar em conta na análise o fator semântico.

Isto é, quando a supressão de um afixo nos deixa como resultado uma palavra existente na língua, temos ainda que verificar se o significado da construção global corresponde à função semântica do afixo retirado com a base resultante. Se isso não ocorrer, a forma poderá ser considerada como derivação parassintética, como vimos em desdentado e nos outros exemplos dados acima.

Formação de palavras e classes de palavras

Vimos no primeiro capítulo que uma das funções mais comuns que temos para a formação de palavras é a de mudança de classe. E, de fato, a grande maioria dos sufixos mais produtivos se enquadra nessa categoria, assim como os processos de derivação regressiva e derivação parassintética.

O fenômeno da mudança de classe não é, contudo, uniforme: alguns processos parecem apenas mudar a classe no sentido de formar uma palavra com as propriedades gramaticais de uma dada classe; outros processos conferem um significado preciso à palavra formada, além de a enquadrarem numa classe determinada.

Por exemplo, o sufixo -mento parece apenas transformar um verbo num substantivo, como em (1) abaixo:

(1) a. Nestes casos, o melhor é esquecer.

b. Nestes casos, o melhor é o esquecimento.

Já o sufixo -dor, que também forma um substantivo a partir de um verbo, confere a esse substantivo a noção "indivíduo caracterizado pela idéia veiculada pelo verbo", conforme ilustrado em (2):

(2) a. João pensa (muito).

b. João é um pensador.

A questão da função da mudança de classe nos processos de formação de palavras está envolvida com a própria questão das classes de palavras. Começaremos então por abordar esta questão.

Classes de palavras

Já é quase uma tradição em estudos da linguagem dizer-se que as classes de palavras (também conhecidas como partes do discurso ou categorias lexicais) podem ser definidas por critérios semânticos, sintáticos e morfológicos.

As gramáticas normativas privilegiam o critério semântico na classificação das palavras, embora utilizem todos os critérios. No estruturalismo, critica-se a gramática tradicional pela mistura de critérios e privilegiam-se os critérios morfológico e funcional. Na teoria gerativa transformacional, as classes de palavras são definidas apenas em termos de propriedades sintáticas.

A questão da definição de classes de palavras é bastante complexa, quer em relação aos critérios, quer em relação ao fato de que a adequação de definições de classes varia de língua para língua. Aqui, vamos colocar a questão a partir das necessidades de uma abordagem adequada aos processos de formação de palavras em português.

Os três critérios

Passaremos a considerar a questão dos critérios de definição de classes de palavras a partir das motivações

internas à formação de palavras. Para isso, vamos inicialmente caracterizar cada critério e posteriormente estudar sua relevância. Dado que apenas substantivos, adjetivos, verbos e advérbios estão envolvidos cm processos de formação de palavras, vamos nos deter aqui apenas nessas classes.

O critério semântico

Dizemos que as classes de palavras são definidas pelo critério semântico quando estabelecemos tipos de significado como base para a atribuição de palavras a classes.

A maior parte das definições de substantivo que encontramos nas gramáticas é de base semântica. Em geral, o substantivo é definido como a palavra com que designamos os seres. Pela sua própria natureza, o substantivo é definido com relativa facilidade pelo critério semântico.

O adjetivo, no entanto, é de definição bem mais difícil a partir de um critério semântico puro, dada a sua vocação sintática, por assim dizer. De fato, o adjetivo não pode ser definido por si só, sem a pressuposição do substantivo, já que sua razão de ser é a especificação do substantivo.

No entanto, a função semântica do adjetivo é de importância crucial na estrutura linguística: de certa maneira, o adjetivo tem a mesma razão de ser que os afixos, no sentido de permitir a expressão ilimitada de conceitos sem a exigência de uma sobrecarga tia memória com rótulos particulares. Para esclarecer esse ponto, considerem o exemplo abaixo:

(3) criança a. bonita, fria, simpática

b. magra, gorda, alta, baixa

c. sadia, doente, subnutrida

d. bem-educada, malcriada

e. Feliz, infeliz

f. neurótica, autista

g. brasileira, estrangeira

e assim por diante.

Como vemos, uma série de conceitos diferentes podem ser expressos pela especificação de um adjetivo ao substantivo; é esta a função do adjetivo: uma função nitidamente semântica, a de especificar o substantivo, assim permitindo a expressão de um teor praticamente ilimitado de especificações com o uso de elementos fixos; mas uma função dependente do substantivo por sua própria natureza e razão de ser.

Quanto ao verbo, é normal defini-lo semanticamente como a palavra que exprime ações, estados ou fenômenos. Essa definição pura e simples em termos semânticos não é suficiente, no entanto, já que ações, estados e fenômenos podem ser expressos por substantivos. Assim, há que se acrescer à definição semântica do verbo ou uma dimensão morfológica, em virtude da gama de variações flexionais que lhe são características, ou uma dimensão discursiva, relacionada à questão do momento do enunciado, por exemplo.

No caso do advérbio, teríamos algo análogo ao caso do adjetivo, já que advérbios permitem especificação da ação, estado ou fenômeno descrito pelo verbo.

Em suma, o critério semântico é fundamental para a definição das classes vocabulares produtivas no léxico. Mas não é um critério suficiente, pelo menos nos termos até agora encontrados em definições, já que noções igualmente rotuladas podem ser expressas por mais de uma das classes estabelecidas. Por exemplo, ações podem ser expressas por nomes e verbos, qualidades são designadas por substantivos e adjetivos, e assim por diante.

O critério morfológico

Entendemos por critério morfológico a atribuição de palavras a diferentes classes, a partir das categorias gramaticais que apresentem, assim como das características de variação de forma que se mostrem em conjunção com tais categorias.

De acordo com o critério morfológico, o substantivo é definido como uma palavra que apresenta as categorias de gênero e número, com as flexões correspondentes.

Embora demonstre alto teor de eficiência em relação a classes como verbo e advérbio, a definição morfológica do substantivo não distingue adequadamente esta classe da dos adjetivos, já que estes possuem as mesmas categorias. A diferença entre substantivos e adjetivos, neste particular, pode ser abarcada, no entanto, pela distinção imanente/dependente, já que o gênero e o número dos adjetivos depende do gênero e número de substantivos a que se refiram, enquanto no caso dos substantivos o gênero e o número são imanentes.

A classe dos verbos é talvez a mais privilegiada no que respeita a uma definição pelo critério morfológico, dada a riqueza e particularidade da flexão verbal. Assim, o verbo às vezes é definido exclusivamente em termos de sua caracterização morfológica.

Quanto ao advérbio, este pode ser definido em oposição às demais classes observadas pela simples propriedade de ser morfologicamente invariável.

O critério sintático

As classes de palavras podem também ser definidas por um critério sintático. Nesse caso, atribuímos palavras

a classes a partir de propriedades distribucionais (em que posições estruturais as palavras podem ocorrer) e/ou funcionais (que funções podem exercer na estrutura sintática).

Por exemplo, afirma-se que o substantivo é a palavra que pode exercer a função de núcleo do sujeito, objeto e agente da passiva. Outra possibilidade de caracterização é a posição de núcleo frente a determinantes, como artigos, demonstrativos e possessivos, ou modificadores, como adjetivos e sintagmas preposicionados. Assim, por exemplo, dizemos que sapato é um substantivo porque podemos dizer o sapato, meu sapato, este sapato, sapato bonito, sapato de Pedro. Já bonito não é um substantivo, pois não podemos dizer o bonito, meu bonito, este bonito, bonito bonito ou bonito de Pedro.

A definição do adjetivo em termos funcionais é bastante fácil, dada a função natural do adjetivo em relação ao substantivo. Assim, muitas vezes o adjetivo é definido como palavra que acompanha, modifica ou caracteriza o substantivo. É interessante notar, no entanto, que a definição puramente sintática do adjetivo não é suficiente, dado que não distingue adjetivos de determinantes: estes últimos também acompanham o substantivo. A diferença é que determinantes apontam e estabelecem relações enquanto adjetivos caracterizam ou especificam. Mas essa diferença é mais de natureza semântica e discursiva do que sintática.

A classe dos verbos é bastante difícil de definir em termos sintáticos, dado que o predicado pode não ser verbal.

Já no caso do advérbio, a definição sintática é fácil, pois o advérbio exerce junto ao verbo função de modificador, análoga à função exercida pelo adjetivo junto ao nome. Essa colocação não cobre todos os casos, naturalmente, já que as palavras que consideramos como advér-

bios podem se referir à frase como um todo, entre outras possibilidades que necessitam de um estudo detalhado.

A conjunção dos critérios

Uma questão que às vezes se coloca em relação às classes de palavras é a questão da multiplicidade de critérios de classificação. Vimos, por exemplo, que há teorias que classificam palavras em termos puramente sintáticos; existem propostas de classificação exclusivamente morfológica; e a gramática tradicional privilegia, embora sem exclusividade, a noção semântica.

Essa questão se prende diretamente à questão da hierarquia de critérios, dentro do problema da generalidade da descrição.

Em princípio, um item lexical é um complexo de propriedades morfológicas sintáticas e semânticas. Assim, sua pertinência a classes deve ser estabelecida em termos morfológicos, semânticos e sintáticos.

Ora, poderíamos teoricamente imaginar propriedades sintáticas, semânticas e morfológicas independentes umas das outras, de tal modo que uma palavra designando seres poderia ser modificadora de outra e apresentar um esquema de variações flexionais de tempo, modo, aspecto, etc.

Entretanto, as coisas não são assim; o que observamos é que, para cada classe, as propriedades semânticas são diretamente ligadas às propriedades sintáticas e morfológicas: só temos gênero e número nas palavras que designam ou caracterizam seres; palavras que apresentam flexão de tempo, modo, aspecto, etc. não podem ocorrer como núcleo do sujeito; só palavras invariáveis modificam verbos, e assim por diante.

Ora, na medida em que há uma relação óbvia (embora não totalmente uniforme) entre propriedades semânticas, sintáticas e morfológicas, uma questão geral de descrição se coloca: seriam certas propriedades derivadas de outras propriedades? Se esse fosse o caso, a definição mais adequada seria aquela em que teríamos refletida essa hierarquia.

Um pouco de formalização

Para que se veja mais claramente a questão que se coloca em relação aos três critérios e sua possível hierarquia, trataremos aqui da formalização elementar de processos de formação de palavras.

Uma RFP (Regra de Formação de Palavras) sufixal é descrita basicamente a partir do esquema abreviado abaixo:

[X]A -> [[X]A Y]R

onde X representa a base e A e B são categorias lexicais ou classes de palavras. Por exemplo, teríamos, entre outras, as seguintes regras de nominalização de verbos:

a. [X]V -> [[X]V ção ]S

b. [X]V -> [[X]V mento ]S

onde V representa "verbo" e S representa "substantivo".

Estas descrições formais esquemáticas se fundamentam, pois, em classes de palavras. A pergunta que se coloca, em consequência, é o que deve ser representado pelos símbolos V (verbo), S (substantivo), Adj (adjetivo) e Adv (advérbio), enquanto elementos de formalizações descritivas de processos de formação de palavras.

Por exemplo, quando dizemos que -ção se adiciona a verbos para formar substantivos, queremos dizer que

-ção só pode ser adicionado a formas que apresentam todo um esquema de flexão modo-temporal e número-pessoal?

Ou queremos especificar que -ção só se adiciona a uma base que tenha que funcionar como núcleo de um predicado verbal? Ou ainda que -ção seleciona bases que indiquem ações, eventos e estados? Ou, mais ainda, queremos dizer que -ção só se combina com bases que apresentem as três características em conjunto?

Do mesmo modo, o mais importante ou o mais adequado é dizer que -ção forma palavras que podem ser núcleos de um sujeito? Ou que forma palavras que apresentam as categorias de gênero e número?

Fica claro, pois, que para a descrição dos processos de formação de palavras temos muitas decisões a tomar.

A primeira e essencial é determinar se, para os efeitos da descrição dos processos de formação, as classes de palavras devem ser consideradas em termos dos conjuntos de propriedades definidos pelos três critérios ao mesmo tempo ou se deve haver uma hierarquia de critérios.

Caso optemos pela segunda alternativa — melhor dizendo, caso a análise cuidadosa e detalhada dos fatos nos leve à segunda alternativa —, temos que determinar qual é o critério predominante e como os outros são derivados deste.

A situação é bastante complexa, porque não podemos descartar a hipótese de que diferentes critérios sejam básicos em diferentes processos; ou que diferentes critérios sejam básicos em diferentes partes dos processos.

Por exemplo, poderíamos chegar à conclusão de que o fator semântico é preponderante na formação de verbos, enquanto o fator sintático é o crucial na formação de nomes.

Do mesmo modo, poderíamos chegar à conclusão de que o fator semântico e o único relevante para a seleção

57de bases de formação, mas o fator sintático poderia ser igualmente relevante na determinação dos produtos de regras de formação. E assim por diante.

Estes breves comentários ilustram a dificuldade que a questão das classes de palavras apresenta para o estudo da formação de palavras — e, claro, a dificuldade que um conhecimento maior dos processos de formação de palavras apresenta para qualquer estudo de classe de palavras.

Um exemplo concreto

Nesta seção vamos ver um exemplo concreto dos problemas que encontramos na descrição de processos particulares em relação à questão de classes de palavras: o caso do sufixo -vel.

Tradicionalmente, diz-se que -vel se combina com verbos para formar adjetivos que qualificam algo ou alguém "paciente potencial em relação ao verbo base". Por exemplo, a partir do verbo lavar formamos o adjetivo lavável, que caracteriza algo como "podendo ser lavado".

Entretanto, temos formações com -vel na língua coloquial, não apenas falada e familiar, mas também jornalística, que ocorrem a partir de substantivos, indicando uma função ou cargo de projeção: presidenciável, ministeriável, prefeitável, reitorável, etc.

A construção sobre substantivos tem função idêntica à de base verbal: formar adjetivos que qualificam algo ou alguém como paciente potencial. Só que, não sendo a base um verbo, o produto do processo passa a caracterizar alguém como paciente do processo relativo à base: no caso, nomeação ou escolha para o cargo.

O fenômeno de extensão de base das formações em -vel ilustra o problema das classes de palavras no que

concerne à especificação das bases sobre as quais um processo se aplica.

No caso em pauta, as formações podem ser feitas na base de substantivos. Não se trata, porém, de qualquer substantivo, mas apenas aqueles correspondentes a cargos ou funções. Este particular nos indica que a disponibilidade para formações em -vel vem de um fator semântico, em oposição a fatores morfológicos ou sintáticos.

Por outro lado, o próprio fato de -vel estender suas possibilidades de base a tais substantivos já indica como elemento relevante o elemento semântico, e não fatores morfológicos ou sintáticos.

Nesse sentido, poderíamos redefinir a função do processo de adição de -vel, levando em conta as formações de base não-verbal: -vel forma adjetivos que caracterizam algo como "paciente potencial em relação à base da construção".

Ora, a própria definição da função do processo seleciona preferencialmente bases verbais transitivas; mas não exclui outras possibilidades, como a transitivação de bases normalmente consideradas intransitivas, bases compatíveis com a noção de paciente potencial ou até mesmo bases presas, que não apresentam uma classe de palavras determinada.

Nesse caso, portanto, fica evidente que o fator de relevância é o fator semântico, no que concerne à seleção de bases.

Quanto ao produto, este é invariavelmente um adjetivo, mas poderíamos talvez dizer que suas propriedades sintáticas c morfológicas de adjetivo derivam de suas propriedades semânticas. A razão é simples: se, através do acréscimo de -vel, formamos uma palavra com função de caracterizar algo ou alguém como paciente potencial, o processo contém a função semântica do adjetivo em sua própria descrição — a função de caracterizar um ser.

O breve exame desse exemplo mostra com mais clareza o quanto é importante para a descrição dos processos lexicais a questão da hierarquia de critérios na especificação de classes de palavras. No caso de -vel, vislumbramos a possibilidade de descrever o processo pelo critério semântico e derivar deste as propriedades morfológicas e sintáticas. Teríamos, então, uma hierarquia, em que o critério semântico assumiria a posição essencial.

Resta saber se em outros casos de formação de palavras teríamos uma situação equivalente. Isso nos leva diretamente ao tema dos próximos capítulos.

Derivação imprópria

O processo de transposição de uma palavra de uma classe gramatical para outra é tradicionalmente conhecido pelo nome de derivação imprópria. O termo "conversão" bem mais adequado, também é utilizado para designar o fenômeno em gramáticas normativas.

A primeira pergunta a se fazer sobre o fenômeno de conversão é relativa à sua própria existência. Ou seja, por que razão tomamos uma palavra de uma classe gramatical e a transpomos para outra classe? A pergunta se coloca com mais premência em vista do fato de que temos toda uma série de processos de formação que efetuam mudanças de classe. Assim, devemos verificar se há diferença de função entre casos de conversão e casos de derivação.

Casos de conversão

Vejamos, de início, quais são os casos mais comuns de conversão. Podemos ler conversões de adjetivo para

substantivo (os pobres precisam de ajuda, o impossível acontece) e vice-versa (um vestido rosa); podemos também ter conversões de verbo para substantivo (o poder e o dever) e de adjetivo para advérbio (ele falou alto).

O quadro geral de conversões talvez pareça falho e assimétrico, sobretudo se pensarmos na lista de possibilidades teóricas. De certa maneira, entretanto, algumas linhas gerais são previsíveis, seja a partir de características gerais das classes, seja a partir de fenômenos já conhecidos da estrutura lexical do português.

Assim, por exemplo, é natural que os casos mais comuns de conversão sejam o de adjetivo para substantivo, por um lado, e, por outro, o de adjetivo para advérbio. No primeiro caso, temos a compatibilidade das funções de caracterização e designação; no segundo, temos uma identidade de função, havendo diferença apenas no tipo de objeto a ser caracterizado.

O caso dos advérbios é outro exemplo da previsibilidade de certas situações de conversão ou não em oposição a outras. Como a esmagadora maioria dos advérbios é formada a partir do acréscimo do sufixo -mente a adjetivos, não vamos encontrar padrões de conversão de advérbios para adjetivos.

Adjetivo e substantivo

A conversão de adjetivos para substantivos é comum. A razão para essa possibilidade de conversão é simples. O adjetivo tem função de caracterizar, especificar ou qualificar seres; o substantivo tem uma função de designação. Ora, o tipo mais eficiente de designação é a designação por caracterização. E qual seria o método mais eficiente para efetuar a designação por caracterização? Tomar uma pala-

vra caracterizadora (adjetivo) e usá-la como designadora (substantivo). Vejam os exemplos abaixo:

(1) a. Quando ficamos velhos, gostamos de relembrar o passado.

b. Os velhos gostam de relembrar o passado.

(2) a. Os homens ricos pensam que podem comprar tudo.

b. Os ricos pensam que podem comprar tudo.

(3) a. Pedro disse várias coisas absurdas.

b. Pedro disse vários absurdos.

Nesses exemplos, vemos que o adjetivo usado nas frases a para caracterizar pessoas ou coisas é usado como substantivo nas frases b, passando a designar as pessoas ou coisas enquanto portadoras da propriedade expressa pelo adjetivo então substantivado.

Observem que a conversão em sentido contrário não é igualmente natural. De fato, dado um termo caracterizador, usá-lo como substantivo para designar seres assim caracterizados é simples; mas usar um termo designador para caracterizar um ser é mais complicado, porque um ser tem várias propriedades, de modo que o resultado semântico desse tipo de transposição é um ponto-de-interrogação.

Excetuam-se, naturalmente, alguns casos já de uso consagrado, tais como os de uso de substantivo em função adjetiva para caracterização de cor (gravata cereja, bolsa areia), ou formas compostas em que o termo qualificador tem um sentido bastante geral (navio-escola, fazenda-modelo, escola-padrão).

Mesmo nesses casos, porém, não se trata propriamente de uma conversão, pois os substantivos não adquirem as propriedades morfológicas do adjetivo, visto não apresentarem concordância de gênero e número. Por exemplo, dizemos sapatos rosa e não *sapatos rosas, etc.

É interessante observar que a função dos processos de nominalização de adjetivos é diferente da função dos casos de conversão. No caso de processo de formação de substantivos, a função é a possibilidade de referência a um elemento caracterizador (qualidade ou propriedade) como a uma entidade em si: belo/beleza, sincero/sinceridade. No caso da conversão, no entanto, a referência é aos seres que teriam tal qualidade ou propriedade (absurdo = "algo que é absurdo"; os velhos = "indivíduos que são velhos", etc).

Verbo e substantivo

Encontramos casos de aparente conversão de verbo para substantivo. De caráter mais comum é o uso do infinitivo sintaticamente substantivado em construções de alta formalidade, como abaixo:

(4) O ter-se declarado suspeito prejudicou o ministro.

(5) O contínuo despejar de águas do rio acabou por solapar as bases já precárias da construção.

Nestes exemplos, embora ocorra a forma do infinitivo precedida de artigo, a estrutura continua sendo verbal e, portanto, não se configura propriamente um caso de conversão. Observem, especialmente, que a forma verbal não é pluralizável.

Advérbio e adjetivo

Outro caso de conversão, bastante comum na língua coloquial, é o que se verifica entre adjetivos e advérbios. Vejam os seguintes exemplos:

(6) João fala muito alto.

(7) João chegou rápido.

(8) João correu diferente do que se esperava.

(9) João falou bonito.

(10) Isto se cola fácil.

Os casos (6) e (7) exemplificam palavras tradicionais que funcionam tanto como adjetivo quanto como advérbio. Em (8) a (10) observamos possibilidades de conversão.

O fenômeno ilustrado acima ainda não foi bem estudado no português, talvez por ser característico da língua falada coloquial.

Podemos observar, no entanto, que não há uma diferença de função entre a formação do advérbio e a conversão, embora haja uma sensível mudança de tom expressivo entre uma possibilidade e outra, sendo a forma adjetiva a que expressa uma idéia mais direta e forte, enquanto a forma em -mente apresenta um tom mais neutro e formal.

Função sintática, função semântica e função discursiva

Dada a dificuldade que temos para determinar a natureza das classes de palavras, no sentido de se estabelecer ou não uma hierarquia de critérios e de que critérios seriam considerados essenciais no caso do estabelecimento de tal hierarquia, coloca-se também a questão da relativa relevância da função sintática e da função semântica nos processos de formação de palavras. A estas, devemos acrescentar a possibilidade de atribuir uma função discursiva a certos processos de formação.

Colocação do problema

Anteriormente, tal problema não se colocava, visto que na gramática tradicional as classes de palavras eram definidas em termos de critérios mistos. Assim, a descrição de qualquer processo poderia ser entendida de mais de uma maneira, englobando diferentes características das palavras.

Por outro lado, também não se colocava a própria questão de processos de formação, já que as palavras

eram abordadas mais num sentido de análise de estrutura de formas já feitas do que de investigação sobre possibilidades de formação.

Mas, na medida em que vemos que os vários critérios podem ter níveis diferentes de relevância e podem eventualmente ser derivados uns dos outros; e na medida em que, para podermos descrever as possibilidades de aplicação de processos de formação a classes de bases, temos que definir com mais precisão essas bases, surge a questão da relativa relevância da função sintática e da função semântica nos processos de formação de palavras no léxico.

Os dois blocos fundamentais

Podemos dizer que, para efeitos de comunicação, a mecânica da linguagem se baseia em dois tipos fundamentais de mecanismo: a formação de palavras e a formação de enunciados.

As palavras têm basicamente a função de nomear ou categorizar, seja seres ou eventos específicos, seja tipos resultantes de classificações. Já a formação de enunciados teria como função básica a referência a seres ou eventos, estados, situações, etc, estabelecendo relações entre estes e/ou com o falante e/ou ouvinte.

Ora, na medida em que os enunciados são construídos a partir de certas regras de estruturação, e estas são sensíveis a categorias lexicais, seria natural considerarmos que uma das funções da formação de palavras seria a de adequar a idéia contida em um item lexical às necessidades de utilização daquela idéia — ou daquele item — para a formação de um determinado tipo de enunciado.

Seria lambem natural pensar, dada a função de categorização do léxico, que a função primordial dos mecanismos de formação de palavras seria a de fornecer novos

rótulos para novas categorizações, ou seja, efetuar novas denominações.

Basicamente, então, a formação de palavras a pie sentaria duas funções essenciais: a de denominação e a de adequação ao enunciado.

O enunciado, por sua vez, pode ser encarado pelo menos de dois pontos de vista: de um ponto de vista mais global, no qual poderíamos incluir vários aspectos, desde a atitude do falante frente ao que está falando ou à situação de fala (discurso formal ou informal, distanciamento ou não, atitudes subjetivas, etc.) até a consideração da estrutura global do enunciado com seus diferentes pontos de conexão; e de um ponto de vista mais pormenorizado, focalizando as unidades menores que se interconectam na formação do discurso e que, em sua estruturação interna, se incluem no objeto de estudo da sintaxe.

Assim, levando em conta essa subdivisão, podemos pensar pelo menos em três funções fundamentais para a formação de palavras: a função de denominação, que corresponde, naturalmente, a necessidades semânticas; a função de adequação discursiva e a função de adequação sintática. Entretanto, não se pode descartar a possibilidade de que estas funções sejam mescladas, pelo menos em alguns casos.

Casos de função semântica

Entre os casos de formação de palavras em que se nota uma função puramente semântica estão a maioria das ocorrências de prefixação e composição.

Que a prefixação não apresenta função sintática de mudança de classe é evidente pelo simples fato de que a adição de prefixos não muda a classe das palavras-base,

e nem mesmo estabelece subclasses, na maior parte dos casos.

Por exemplo, apresentam apenas função semântica os processos de adição dos prefixos: re-, indicador de repetição (ler/reler, começar/recomeçar); pré-, indicador de anterioridade (julgar/prejulgar, ver/prever); sub-, indicador de situação em nível inferior (chefe/subchefe, solo/ /subsolo); os prefixos in- e des-, indicadores de negação (jazer/desfazer, feliz/infeliz); e assim por diante.

Nos casos de composição, temos duas situações: (a) o composto apresenta a mesma classe que sua base; e (b) o composto, como um todo, apresenta uma outra classe gramatical.

No caso (a), podemos considerar que não há mudança de classe, já que se conserva a classe da base. De fato, nestes casos, embora possamos ter combinações de palavras de classes diferentes, a estrutura de formação é a mesma das formas derivadas, no sentido de que uma das palavras constitui a base da composição enquanto a outra funciona como elemento especificador de maneira análoga ao afixo.

Assim, em casos como navio-escola, peixe-espada, azul-celeste, água-de-cheiro, couve-flor, mal-afamado, maldizer, etc. mantém-se a classe e temos apenas uma função semântica de especificação. O mesmo acontece em composições de radicais onde o primeiro termo especifica o segundo, o qual constitui o núcleo da composição. Alguns exemplos: psicanálise, melodramático, cardiovascular, neurolinguística.

No caso (b), a mudança de classe decorre da própria função de denominação dos processos. Assim, por exemplo, composições verbo + substantivo do tipo guarda + X ou porta + X (guarda-chuva, guarda-costas, porta--luvas, porta-estandarte) têm como produto palavras que caracterizam indivíduos ou objetos por sua função, ex-

pressa nos termos da composição. Em consequência, apesar de a base da composição ser o verbo, tais composições são substantivos, pelo fato de que indivíduos e objetos são designados por substantivos. Isto é, a motivação para a mudança de classe é semântica.

Função semântica e mudança de classe

Os casos mais claros de função semântica exclusiva são aqueles em que verificamos que não há mudança de classe. Entretanto, conforme acabamos de ver no caso (b) de composição, estes não são os únicos casos. Encontramos também processos cuja motivação parece ser exclusivamente semântica, apesar de trazerem uma mudança de classe.

Talvez o caso mais interessante neste particular seja o caso dos processos de formação de verbos.

Verbos a partir de adjetivos

Considerem, por exemplo, os processos de formação de verbos a partir de adjetivos, como em nacional/nacionalizar, simples/ simplificar, duro/endurecer, mole/amolecer, doce/adoçar, etc. Em todos esses processos temos por base um adjetivo e por produto um verbo cujo significado corresponde a uma mudança de situação, no sentido de algo ou alguém passar a ter a propriedade expressa pelo adjetivo. Alguns exemplos em frases:

(1) O Presidente nacionalizou os bancos.

(2) O diretor conseguiu simplificar o processo de admissão.

(3) Para adoçar o xarope, é só colocar uma colher de mel.

(4) O asfalto amoleceu com o calor.

Em (1), nacionalizar os bancos corresponde a uma mudança de situação tal que os bancos passam a ser nacionais; em (2), a mudança incide no processo de admissão, que passa a ter a propriedade simples; em (3), o xarope passaria a ter a propriedade doce; e assim por diante.

Em alguns casos o verbo apresenta também um significado causativo. Assim, por exemplo, adoçar significaria "causar" uma mudança no estado de coisas — a saber, algo passa a ter a propriedade "doce" — ou "fazer algo ficar doce".

Função do processo

Vejamos agora a questão da função do processo. Trata-se, naturalmente, de um processo de formação que corresponde a uma mudança de classe: a partir de um adjetivo forma-se um verbo.

Mas, será que podemos dizer, nesse caso, que a função do processo é a mudança de classe? Ou seja, podemos dizer que esse processo existe simplesmente porque queremos usar o adjetivo como verbo? E, se dissermos isso, o que estaremos querendo dizer?

A resposta a estas perguntas depende de como tivermos definido "classe de palavras". Da mesma maneira, decisões prévias seriam necessárias para que se pudesse especificar o que significa "usai o adjetivo como verbo".

Entretanto, um ponto c bastante claro: os processos apresentam um significado preciso, que não se identifica á mera noção de verbo. Ora, se esse é o caso, já não podemos dizer que a função do processo é a mudança de classe.

Talvez pudéssemos dizer que a própria função semântica do processo é uma função verbal, isto é, que a idéia "mudança de estado tal que algo passa a ter uma determinada propriedade" é uma noção basicamente a ser expressa por um verbo. Isso explicaria a mudança de classe, mas a classe seria uma consequência da função semântica inicial do processo.

Assim, a função do processo seria uma função apenas semântica, apesar de conter uma mudança de classe.

Nomes de agente

Um outro caso em que temos uma função basicamente semântica envolvida em mudança de classe é o dos processos de formação de nomes de agente e instrumento, do tipo X-dor, como em guardador, administrador, varredor, ventilador, computador, etc.

A função do processo é caracterizar um indivíduo (agente) ou objeto (instrumento) pelo exercício da ação ou função expressa pelo verbo que serve de base à formação.

Por exemplo, em administrador, fazemos referência a um indivíduo caracterizado por exercer a função de administrar; em ventilador, rotulamos um objeto pela sua função de ventilar; coador caracteriza um instrumento necessário à ação de coar; e assim por diante.

Como a função básica na formação de agentes/instrumentos é a referência a indivíduos/objetos, qualquer regra de formação de agentes/instrumentos especifica seus produtos como substantivos, pois indivíduos e objetos, como os demais tipos de seres e entidades, só podem ser designados por substantivos.

Temos, portanto, mais um caso em que a mudança de classe num processo de formação é consequência necessária da função semântica inicial.

Mudança de classe com função sintática

Passaremos a examinar casos de formação de palavras com função de adequação ao enunciado, começando com os casos de função sintática.

Não é fácil afirmar, de qualquer processo de formação, que se trata de um processo de função puramente sintática. Isso se deve, por um lado, ao fato de que, ao se incluir o fator semântico na definição de classes de palavras, não podemos mais atribuir uma função sintática a qualquer processo envolvendo mudança de classe. Por outro lado, a consideração do enunciado numa dimensão maior, além do nível da frase, coloca em possíveis funções sintáticas de processos uma eventual função discursiva.

Talvez o processo que mais se aproxima de uma motivação puramente sintática seja o de formação de advérbio a partir de adjetivos através do acréscimo do sufixo -mente. Vejam os exemplos abaixo:

(5) a. Eu vou ser franco.

b. Eu vou falar francamente.

(6) a. João é vagaroso para comer.

b. João come vagarosamente.

(7) a. É provável que João venha.

b. Provavelmente João virá.

Esses exemplos mostram que a forma adverbial em -mente é uma necessidade sintática: na medida em que o enunciado se constrói de modo a ter um verbo no predicado, o modificador passa a se referir ao verbo e, portanto, tem que assumir uma forma adverbial.

Naturalmente, esses exemplos não esgotam os usos de advérbios formados na base de adjetivos; os mesmos ou outros advérbios poderiam ser usados em outras situações. Mas a função exemplificada é um caso nítido de formação com função sintática.

Função sintática da nominalização

Damos o nome geral de "nominalização" ao conjunto de processos que formam substantivos a partir de adjetivos e, sobretudo, de verbos.

A nominalização é um dos casos mais complexos de formação de palavras no que respeita à determinação da função, no sentido de que os vários processos de nominalização parecem apresentar funções múltiplas simultâneas.

Entretanto, podemos observar isoladamente uma função sintática na nominalização de verbos. Considerem os exemplos que se seguem:

(8) a. João achou mais importante pintar as janelas.

b. João achou mais importante a pintura das janelas.

(9) a. O governo queria que a economia crescesse a qualquer custo.

b. O governo queria o crescimento da economia a qualquer custo.

(10) a. João ter vindo foi um absurdo.

b. A vinda de João foi um absurdo.

Nos exemplos acima temos uma correspondência entre estruturas verbais (frases a) e estruturas nominais (frases b); a forma nominalizada ocorre nas frases b como um requisito de adequação sintática às estruturas nominais.

Funções discursivas

Vamos considerar sob este rótulo os vários aspectos mais globais do enunciado, mencionados anteriormente dentre as funções de adequação ao enunciado. Podemos destacar, sobretudo, dois tipos de função, a função de atitude subjetiva e a função textual.

O primeiro tipo corresponde a funções envolvidas com a expressão de atitudes subjetivas em relação ao objeto do enunciado. Um caso típico da função de atitude subjetiva são os palavrões. Na próxima seção, veremos que esse tipo de função aparece frequentemente em processos morfológicos em português.

O segundo tipo abrange funções envolvidas com a adequação de itens e/ou classes lexicais e/ou gramaticais no que concerne ao tipo de discurso e à construção de estruturas globais do enunciado. Casos frequentes de função textual são as anáforas, os conectores lógicos, o emprego de tempos e modos, etc. Mas estas funções também podem ser preenchidas, pelo menos parcialmente, por processos de formação de palavras.

Função de atitude subjetiva

A função de atitude subjetiva está presente em um número bastante grande de processos de formação de palavras cm português, embora na maioria dos casos essa função esteja presente juntamente com outras funções, sobretudo de natureza semântica.

Encontramos casos, no entanto, de utilização de processo de derivação com função exclusivamente de indicar atitude subjetiva. Talvez o caso mais nítido desse tipo seja o dos chamados diminutivos pejorativos.

A pejoratividade é, naturalmente, o caso por excelência da expressão da atitude subjetiva em relação ao enunciado ou alguma de suas partes. Em português existe uma quantidade considerável de afixos para a formação de pejorativos, mas estes, em geral, adicionam um caráter pejorativo a alguma outra função ou significado qualquer.

Entretanto, no caso do sufixo -inho, temos a utilização diminutivo com uma função exclusivamente pejorativa. Vejam, por exemplo, as frases abaixo:

(11) Maria era uma secretariazinha de segunda classe.

(12) O vestido era de um algodãozinho ordinário.

Em (11), o tamanho de Maria não entra em cogitarão; em (12), o referido é um tecido e, portanto, não passível de dimensionamento. Em ambos os casos, o reforço de pejoratividade é colocado para evitar interpretações ambíguas.

Poderíamos abarcar também nessa função o chamado uso do diminutivo na linguagem afetiva, como em (13) e (14):

(13) Vem, filhinho, a sopinha está pronta.

(14) Trouxe para você uma manteiguinha especial.

onde, mais uma vez, não se trata de dimensão concreta, mas de atitude do falante frente ao enunciado, seu objeto ou alguma de suas partes.

Função textual

Da mesma maneira que a função anterior, a função textual aparece sobretudo em processos que apresentam também outras funções.

Talvez o processo mais nítido no sentido de apresentar uma função textual seja, mais uma vez, a nominalização.

Embora se possa dizer também que a nominalização tem uma função sintática, já que se realiza no âmbito da sintaxe sentencial, a função primária desse processo na estrutura global do texto é bastante clara em textos como:

(15) Agradecendo seu empenho na resolução urgente do problema, subscrevo-me.

(16) O atendimento da solicitação evitará uma situação delicada.

Em (15), as duas nominalizações exercem um papel complexo e fundamental na estrutura e função do enunciado. Por um lado, já existe uma certa exigência da regência de agradecer, que não permitiria com facilidade orações subordinadas introduzidas por que. Por outro lado, existe uma função factiva no conjunto agradecer + nominalização, que não seria expressa na forma verbal correspondente, por restrições de combinação de tempo:

(17) Agradeço, se V. Sa. se empenhar.

(18) *Agradeço que V. Sa. se empenhará.

Quanto a resolução, não apenas a forma nominal se situa melhor com a adjetivação, em oposição a uma forma verbal seguida de advérbio: mais do que isso, a utilização da forma nominalizada permite a focalização do ato verbal como produto acabado, ao invés de processo, reforçando o tom de factividade que é a intenção do enunciado.

Por outro lado, nos mesmos exemplos se ilustra a utilização de estruturas nominais e formas nominalizadas como requisito de determinados modelos textuais adequados a tipos de situação, no caso as cartas formais.

É de se notar a função neutralizadora da nominalização nesse tipo de texto, como se verifica em (16): o uso da forma nominalizada permite a não referência a valores correspondentes a categorias verbais.

Função da estrutura do texto

Entretanto, a função propriamente dita de estrutura textual é exercida pela nominalização no sentido de per-

mitir a compreensão de um texto com encaixamentos múltiplos, o que seria praticamente impossível com a utilização de estruturas verbais. Vejam o exemplo abaixo:

(19) A constatação da efetividade da declaração de independência levou à certeza da objetividade da luta contra a proliferação de reuniões de revoltosos.

Nesse exemplo, temos nove nominalizações, sendo cinco de verbos e quatro de adjetivos. Além de outras funções que possam eventualmente exercer, essas nominalizações, em seu conjunto, tornam o texto viável, legível, interpretável. Dificilmente teríamos essas propriedades usando estruturas verbais:

(19) ? Constatar-se que foi efetivo declarar-se independente levou a se estar certo de que era objetivo lutar para que não proliferassem eventos de revoltosos se reunindo.

A estranheza dessa construção mostra o teor de importância da nominalização na estruturação textual. Adicionalmente, observem que o termo nominal evento teve que ser introduzido, já que uma estrutura verbal não poderia funcionar como sujeito de "proliferar". Temos, pois, mais uma função da nominalização, a de tornar uma idéia verbal passível de ser sujeito de verbos que não permitiriam estruturas verbais como sujeito.

Naturalmente, o texto acima é apenas uma das várias possibilidades de construção correspondentes; mas é suficiente para ilustrar o papel da nominalização na construção de estruturas globais do enunciado, sobretudo no caso do discurso formal escrito.

Uma última função a ser mencionada seria a própria função de sinalização ou adequação ao tipo de discurso. Essa função, aparentemente, é sempre exercida juntamente com outras funções.

Por exemplo, a nominalização, que analisamos há pouco, marca fortemente o discurso formal escrito e, sobretudo, o discurso científico, em oposição, por exemplo, ao discurso narrativo, em que predominam estruturas verbais.

Essas marcas, no entanto, podem derivar parcialmente de um fator de ordem semântica: enquanto no discurso narrativo importam os eventos, normalmente em ordem de ocorrência, no discurso científico importam dados, fatos, fenômenos, relações; daí termos predominância verbal no primeiro caso e predominância nominal no segundo, o que explica a forte marca da nominalização nesse tipo de discurso.

Processo de função mista

Pelo que vimos até agora, a tendência geral dos processos de formação de palavras é a de apresentarem uma função semântica ou uma função mista.

Nominalização

O caso mais nítido de função mista é o da nominalização. Vimos em seções anteriores que os processos de nominalização apresentam um aspecto sintático e exercem funções textuais. Podemos acrescentar a isso a função semântica da nominalização, derivada da função básica do léxico, a função da denominação. Nesse sentido, a nominalização permite a referência a um processo verbal como a um tipo de evento, ação, estado, etc, independentemente de circunstancias particulares.

Por exemplo, na frase:

(20) Detesto guerra, odeio destruição.

fica claro que a forma nominalizada destruição é construída apenas para fins de referência ao complexo semântico destruir de uma maneira nominal, ou seja, como a uma entidade em si, independente de instâncias particulares do evento, e suas associações de tempo, sujeito e objeto verbal, etc.

Nomes de agente

Um outro caso de nominalização, também já referido anteriormente, é o da formação de nomes de agente. Nesse caso, podemos dizer que não há função sintática primária, pois o objetivo do processo é uma referência a indivíduos e/ou objetos, sendo, portanto, de natureza semântica.

A formação de nomes de agente tem de acréscimo, entretanto, uma função textual: permitir mais um nível de especificação na mensagem, pela substituição de uma construção de oração adjetiva, conforme ilustrado nos exemplos abaixo:

(21) a. Os vencedores estão chegando.

b. Aqueles que venceram estão chegando.

(22) a. Os vencedores que conseguiram mais de dez pontos receberão um prêmio extra.

b. * Aqueles que venceram que conseguiram mais de dez pontos receberão um prêmio extra.

c. Dentre aqueles que venceram, os que conseguiram mais de dez pontos receberão um prêmio extra.

(23) a. Dentre os vencedores que conseguiram mais de dez pontos, receberão o prêmio apenas aqueles que não estiverem cansados.

b. *Dentre aqueles que venceram que conseguiram mais de dez. pontos, receberão o prêmio somente aqueles que não estiverem cansados.

e assim por diante.

Nesses exemplos, de complexidade crescente, a substituição de uma oração adjetiva por uma construção X-dor permite sempre um nível a mais de especificação do que seria possível sem a construção morfológica.

Considerações finais

Conforme vimos no início deste capítulo, temos duas funções básicas no jogo da comunicação linguística: a formação de palavras e a formação de enunciados.

A formação de palavras pode ter uma função exclusivamente cognitiva, como categorização. Mas, em termos de comunicação, a palavra se forma também em função do enunciado. Este, por sua vez, tem nas palavras a substância em que se estrutura.

Assim, é natural que os processos de formação de palavras tenham ou uma função apenas semântica ou uma função mista, em que se liguem fatores semânticos àqueles relacionados ao enunciado ou à relação falante/enunciado.

Formação de palavras na língua escrita e na língua falada

Língua escrita e língua falada

É bastante importante a distinção que se faz normalmente entre língua escrita e língua falada.

A língua escrita, de caráter secundário, tem sobretudo o objetivo de superar os limites inerentes à língua falada em termos de tempo e espaço. Tendo sobretudo o objetivo de permanência e não apresentando necessariamente pressão de tempo para sua produção, a língua escrita tende a ser mais cuidada, isto é, mais tensa e formal que a língua falada, assim como mais conservadora.

Em nossa sociedade, o papel da língua escrita acentua a tendência formalizante. Por um lado, o valor do bem escrever é importante em muitos setores da sociedade, sendo estigmatizante, portanto, o não-domínio da língua escrita formal. Por outro lado, as alternativas de transmissão de mensagem por outros meios de comunicação (gravações, bancos de dados, etc.) colocam a língua escrita numa utilização cada vez mais restrita ao necessariamente formal.

A isso se soma a importância crescente da língua escrita como veículo de informação científica e tecnológica. Assim, já há bastante tempo, quando falamos em língua escrita a referência é a língua escrita formal padronizada, embora haja situações de uso de língua escrita em que esta aparece num menor grau de formalização.

Do mesmo modo, dado que a função primária da língua falada c a comunicação direta no dia-a-dia, esta é a referencia natural quando nos reportamos à língua falada, embora haja situações de fala mais formalizadas.

Assim, na oposição língua falada/língua escrita, faremos referência à língua escrita formal padronizada e à língua falada coloquial distensa.

Diferença em geral

Há diferenças entre língua escrita e língua falada praticamente em todos os níveis da estrutura linguística.

Encontramos facilmente exemplos de diferenças marcantes entre língua escrita e língua falada tanto em sintaxe quanto em morfologia flexionai. Um simples exemplo no campo da sintaxe é a cópia do pronome relativo, absolutamente normal na língua falada hoje em dia, mas ainda não permitida e causando reações desfavoráveis na língua escrita padronizada. Frases como:

(1) Aquele menino que eu vi ele ontem está hospedado com a sua prima.

não seriam aceitas na língua formal escrita.

Dentro do sistema flexionai, uma das diferenças mais flagrantes é a dos tempos verbais: o mais-que-perfeito do indicativo já não existe na língua falada e o futuro do indicativo, também na língua falada, tem seu uso cada vez mais raro.

Diferenças lexicais

Mas é talvez na área lexical que residem as maiores ou mais sensíveis diferenças entre língua falada e língua escrita, no sentido, desigual, de haver termos comuns na língua coloquial falada inconcebíveis ou indesejáveis na língua escrita; e haver termos razoáveis na língua escrita que, embora não impossíveis, são desusados ou soam estranho na língua falada.

Um dos casos mais flagrantes é o do verbo fremir, citado por Câmara Jr. como exemplo de item lexical que não sofreria o processo de harmonização vocálica; existem, claro está, inúmeros outros, tais como a preposição sob, o verbo redarguir, e assim por diante.

Dentre formas faladas que não cabem na língua escrita, podemos citar, por exemplo, o verbo botar, o substantivo coisa substituindo palavras mais específicas, adjetivos como bonito ou gostoso em função adverbial, e assim por diante.

Processos de formação

Do mesmo modo que temos itens lexicais diferentes, no sentido de que certos itens só se usam com propriedade na língua escrita,, enquanto outros são característicos da língua falada, a distinção se verifica também no que diz respeito a processos de formação.

O fator emocional

Uma das características da linguagem formal é a procura da objetividade, que se traduz numa tentativa de se banir toda e qualquer expressão direta de emotividade.

Assim, todo item ou processo que expressa diretamente atitudes emocionais está ipso facto descartado da língua escrita formal.

Ao contrário, itens e processos que expressam atitudes emocionais são os mais usados na linguagem coloquial, em que é fundamental o uso da função expressiva da linguagem.

Expressão morfológica do fator emocional

A função expressiva da linguagem deve ser de importância invulgar na língua portuguesa, a julgar pelo número e variedade de construções e processos morfológicos disponíveis para sua expressão. Passaremos a tratar desses processos a seguir.

Grau

O caso mais comum — embora não conhecido como tal — de processo morfológico a serviço da função expressiva da linguagem é o caso da formação de diminutivos, aumentativos e superlativos.

Vimos no capítulo anterior um dos usos do diminutivo com função textual subjetiva. Aqui vamos focalizar o diminutivo comum, que tem a função semântica de indicar dimensão pequena.

Tanto o diminutivo quanto o aumentativo, em sua função central de indicar uma dimensão menor ou maior daquilo que é considerado implicitamente como um padrão normal, apresentam também uma função de expressar urna atitude emocional do falante em relação ao tamanho do objeto por ele dimensionado.

Ou seja, o tamanho de um ser, que pode ser expresso de maneira neutra pela aposição de adjetivos como "grande" ou "pequeno", passa a ser expresso de uma maneira subjetiva pelo diminutivo e aumentativo. Vejam os seguintes exemplos:

(1) a. João comprou um apartamento grande.

b. João comprou um apartamentão.

(2) a. Consegui comprar vinte bonecas pequenas.

b. Consegui comprar vinte bonequinhas.

Da mesma maneira o superlativo, que expressa intensidade numa qualidade designada por adjetivo, exerce função expressiva quando sintético ou sufixai, em oposição ao superlativo analítico, construído com muito:

(3) a. João é muito inteligente.

b. João é inteligentíssimo.

Noções vizinhas

Alguns sufixos expressam noções semelhantes às do sufixo aumentativo. Tal é o caso de sufixos como -udo, que se adiciona a substantivos, geralmente referindo a partes do corpo, para formar adjetivos que caracterizam seres por terem alguma coisa, expressa pela base, maior ou mais do que o normal.

Alguns exemplos: ossudo, narigudo, bigodudo, beiçudo, barrigudo. Também nesses casos a caracterização não é neutra; a noção de mais/maior do que o normal é apresentada juntamente com uma atitude subjetiva que tende à pejoratividade.

O mesmo acontece com o sufixo -ão que se combina com verbos para formar substantivos ou adjetivos. Este sufixo tem a função de caracterizar indivíduos por uma ação, atitude, etc. característica, que exercem ou assumem

com habitualidade. O sufixo transmite a idéia de que o hábito de execução da ação verbal é mais do que o normal aceitável, assim transmitindo a expressividade de pejorativização. Alguns exemplos: resmungão, chorão, pidão, babão, fujão.

Pejoratividade

A pejoratividade é provavelmente a expressão mais comum de atitude subjetiva sobre a caracterização de um ser.

Em geral, podemos nos manifestar acerca de alguma coisa de uma maneira neutra, positiva ou pejorativa. As expressões positiva e pejorativa são expressões de atitude subjetiva; embora as expressões positivas contem com algumas marcas morfológicas, é muito mais significativa a marca morfológica da pejoratividade.

Já vimos alguns exemplos de marcas positivas e pejorativas em relação ao grau e noções vizinhas nas últimas seções. Aqui vamos colocar mais alguns casos de afixos em função de pejorativização, acumulada com outras funções.

Pejoratividade na nominalização

Alguns sufixos apresentam uma função pejorativizadora alem de sua função de mudança de classe. Em geral, tais sufixos aparecem sobretudo combinados com bases que já indicam idéias ou consideradas culturalmente negativas ou facilmente consideradas como tais em determinadas circunstâncias.

Talvez o caso mais produtivo dessa categoria seja o do sufixo –ice, que forma substantivos a partir de adjetivos.

Embora haja alguns casos de neutralidade (brejeirice, morenice), em geral o sufixo é usado em sua função pejorativizadora. Alguns exemplos: dondoquice, literatice, mineirice, mau-carauce, etc.

Um caso relacionado ao anterior é o do sufixo -agem, que forma substantivos a partir de substantivos/adjetivos já de caráter pejorativo: malandragem, deduragem, piratagem, vampiragem, mutretagem.

Um terceiro caso de nominalização pejorativa seria o do sufixo -ão, mencionado na seção anterior: resmungar/resmungão, chorar/chorão, etc. Nesse tipo de nominalização, temos a formação de nomes de agente.

O sufixo -ção, um dos sufixos nominalizadores mais produtivos, é também um caso típico de pejoratividade. Alem do uso formal neutro de função exclusivamente nominalizadora, temos também o uso de -ção para referência a uma ação como exagerada em sua habitualidade: bateção, encheção, torração, etc.

Adjetivos pejorativos

É também comum a utilização de sufixos pejorativizadores na formação de adjetivos. Já vimos na seção anterior o caso de -udo, que forma adjetivos pejorativos a partir de substantivos referentes a partes do corpo.

O caso mais marcante de pejorativização na formação de adjetivos é o caso do sufixo -ento, de grande produtividade. Combinado com substantivos para caracterizar seres pela noção expressa pela base, o sufixo -ento faz essa caracterização com alta dose de pejoratividade: grudento, visguento, peçonhento, melento, etc.

O sufixo -eiro, em uma de suas múltiplas acepções, também pode ser pejorativizador. Neste caso, combinado

com substantivo, caracteriza um indivíduo pela habitualidade de uma ação exercida cm relação ao substantivo: rueira, igrejeira, fofoqueira, festeiro, noveleiro, etc.

Prefixos pejorativos

Às vezes a função de pejorativização é exercida por prefixos. Nessa função sobressai o prefixo sub-, que, a partir de seu significado primário de "colocação em nível inferior", passa a ter esse significado em termos de lugar virtual e atitude subjetiva, assim configurando a pejoratividade: subliteratura, subdesenvolvimento, etc.

Marcas de intensidade

Ao lado da pejoratividade, vamos encontrar marcas de intensidade ou dimensão com expressão morfológica, as quais frequentemente derivam para a expressão positiva da atitude subjetiva do falante.

Uma das marcas morfológicas positivas já vistas é a do aumentativo, utilizado para indicar uma especial qualidade positiva. Além do sufixo -ão, é usado com esse fim o sufixo -aço: apartamentão/apartamentaço, carrão/carraço, etc.

Também para indicar uma especial qualidade positiva é usada a composição de super + adjetivo ou substantivo: superescola, superluxo, supertroca, superinteligente, ele.

A composição com super tem como acepção primária a expressão de grau de intensidade. Dessa noção passa-se a noção de intensificação positiva. É de se observar que composições com super via de regra não funcionam

com bases de valor negativo: super-riqueza/*superpobreza, superinteligente /*superburro.

Uma situação semelhante à de super se encontra no caso de ultra: ultra-sinipático, ultramoderno, ultranacionalista. Nesse último caso, porém, o traço dominante é o de marca de intensidade.

Neutralidade da língua escrita

Os casos que vimos nas últimas seções, e inúmeros outros, são os casos de processos de formação de palavras praticamente banidos da língua formal escrita. Isso acontece porque tais processos correspondem, em estado puro ou não, a uma função de expressão subjetiva do falante em relação ao objeto da fala.

Ora, uma das principais características da língua escrita formal é a neutralização da situação do falante em termos de individualização; daí evitarmos utilizar a primeira pessoa e procurarmos tanto as formas passiva e genérica. Num discurso em que a individualidade procura se esconder, não há lugar para expressões subjetivas claras, razão por que qualquer processo morfológico que tenha função subjetiva explícita está descartado da língua formal escrita.

Como consequência dessa situação, vamos encontrar marcada diferença entre o léxico da língua formal escrita e o léxico da língua coloquial falada, sendo o daquela consideravelmente mais limitado do que o desta, já que não permite expressões claras de subjetividade.

Vocabulário crítico

Afixo: forma presa que se liga à base ou radical na formação de uma palavra.

Base: elemento que constitui o núcleo de uma construção morfológica; forma sobre a qual um processo atua para a formação de uma palavra.

Categoria lexical: expressão utilizada na teoria gerativa transformacional para designar classes de palavras.

Categorias gramaticais: classes de noções gerais expressas obrigatoriamente na estrutura da língua, sobretudo por meio de flexões.

Competência lexical: conhecimento internalizado do falante nativo sobre o léxico de sua língua, abrangendo itens lexicais, relações lexicais e processos de formação.

Derivação: foi inação de palavra pela adição de um afixo a uma base.

Derivada: palavra formada por derivação.

Derivante: palavra que funciona como base de uma derivação.

Flexão: variação sistemática na forma das palavras para a expressão de categorias gramaticais.

Forma livre: forma que pode, por si só, constituir um enunciado.

Forma presa: toda a forma que não é livre.

Formativo: nome genérico para qualquer elemento mínimo constituinte da palavra.

Morfema: elemento mínimo constituinte de palavra; formativo. Em algumas nomenclaturas o termo é usado em referência a elementos gramaticais, em oposição aos lexicais. No estruturalismo norte-americano, o morfema era frequentemente definido como o elemento mínimo portador de significado na estrutura de uma língua.

Palavra: conceito de difícil definição. Na língua escrita, sequência de caracteres entre espaços e/ou sinais de pontuação.

Paradigma: modelo; esquema de variações formais de sub-classes de palavras.

Prefixo: afixo que se antepõe à base.

Primitiva: palavra não gerada por processos lexicais de formação.

Produtividade: potencialidade de um elemento ou processo de formação na produção e/ou no reconhecimento de formas.

Radical: elemento constitutivo nuclear, ao qual se junta outro na formação de palavras.

Raiz: elemento mínimo constitutivo da palavra que pode, por si só, constituir uma base ou mesmo uma palavra; núcleo mínimo de um radical ou base.

Sufixo: afixo que se pospõe à base ou radical.

Tema: radical acrescido de vogal temática; o termo é usado sobretudo em referência a flexões.

Bibliografia comentada

Livros de caráter geral

Aronoff, M. Word Formation in Generative Grammar. Cambridge, Massachusetts, The MIT Press, 1976.

Livro fundamental para o estudo do tratamento inicial da formação de palavras na teoria gerativa transformacional. Sua leitura exige conhecimento prévio dos problemas da morfologia do inglês e familiaridade com a versão padrão da teoria gerativa transformacional.

Basilio, M. Estruturas lexicais do português. Petrópolis, Vozes, 1980.

Livro que focaliza a formação de palavras em português dentro de uma abordagem gerativa. Sua leitura pressupõe algum conhecimento da teoria gerativa transformacional.

Câmara Jr., J. M. Dicionário de Linguística e Gramática. Petrópolis, Vozes, 1977.

Dicionário bastante completo e eficiente no que concerne à teoria morfológica até o período estruturalista inclusive.

—. Estrutura da língua portuguesa. Petrópolis, Vozes, 1970.

Livro de cunho estruturalista, aborda a estrutura da língua portuguesa em seus aspectos fonológico e morfológico. Os capítulos sobre estrutura da palavra e derivação/flexão são os de maior interesse.

Cunha, C. Gramática do português contemporâneo. Belo Horizonte, Bernardo Álvares, 1978. Embora comprometida com a Nomenclatura Gramatical Brasileira, o que impõe certas restrições, apresenta uma visão lúcida e firme sobre fenômenos morfológicos no português. É a gramática que melhor coloca definições para as diferentes classes de palavras.

Lyons, J. Linguistique Générale. Paris, Larousse, 1968-1970.

Livro de Linguística Geral, apresentando uma abordagem excelente de tópicos relacionados à estrutura e formação de palavras. Destacam-se as seções sobre o conceito de palavra e sobre categorias gramaticais.

Matthews, P. H. Morphology: An Introduction to the Theory of Word Structure. Cambridge, Cambridge University Press, 1974.

Obra clássica na teoria da formação de palavras, sobretudo de cunho estruturalista.

Teses de Mestrado sobre processos de formação de palavras em português

Bastos, L. Interpretação de adjetivos denominais. PUC/ /RJ, 1980.

Interessante estudo sobre a possibilidade de interpretação sintática de adjetivos denominais; restringe-se ao

estudo de adjetivos que modificam formas nominalizadas de verbos.

Cavalcanti, R. Um estudo sobre alguns prefixos de origem latina numa abordagem gerativa. PUC/RJ, 1980.

Um estudo sobre a produtividade de prefixos em português, em cotejo com a abordagem das gramáticas normativas.

Frota, M. P. A expressão do pejorativo em construções morfológicas. PUC/RJ, 1985.

Estudo detalhado dos vários processos de formação de palavras de teor pejorativo em português.

Gunzburger, L. Previsibilidade semântica em nominais correspondentes a verbos intransitivos. PUC/RJ, 1979.

Investigação sobre a possibilidade de se determinar as interpretações das formas nominalizadas a partir das propriedades semânticas das formas verbais correspondentes. O estudo se limita a verbos intransitivos.

Miranda, M. Agentivos denominais e deverbais: um estudo da produtividade lexical em português. UFRJ, 1980.

Um estudo descritivo da situação de produtividade dos principais sufixos formadores de nomes de agente em português.

Rosa, M. C. A formação de aumentativos em português. UFRJ, 1983.

Estudo da situação de produtividade dos sufixos mais frequentes na formação de aumentativos em português.

Esta obra foi digitalizada pelo grupo Digital Source para proporcionar, de maneira totalmente gratuita, o benefício de sua leitura àqueles que não podem comprá-la ou àqueles que necessitam de meios eletrônicos para ler. Dessa forma, a venda deste e-book ou até mesmo a sua troca por qualquer contraprestação é totalmente condenável em qualquer circunstância. A generosidade e a humildade é a marca da distribuição, portanto distribua este livro livremente.

Após sua leitura considere seriamente a possibilidade de adquirir o original, pois assim você estará incentivando o autor e a publicação de novas obras.

http://groups.google.com.br/group/digitalsource

http://groups.google.com/group/Viciados_em_Livros